Дело № 2-759/2011 24 марта 2011 года
Решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой М.Г.
при секретаре с участием прокурора | Лисиной Д.В. Моноговой Е.А. |
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каменски А.Н. к ООО «Аннахюте» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
с участием представителя истца - адвоката Афанасьева А.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2011 и ордера от 17.02.2011 № 817387, представителя ответчика ООО «Аннахюте» Арюпиной Н.А., действующей на основании доверенности от 22.02.2011,
У С ТА Н О В И Л:
01.05.2009 между Каменски А.Н. и ООО «Аннахюте» был заключен трудовой договор № 1/2, по условиям которого Каменски А.Н. была принята на работу в ООО «Аннахюте» на должность заместителя генерального директора (л.д. 3-16).
Каменски А.Н., ссылаясь на ст. ст. 391-396 ТК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Аннахюте». Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования (л.д. 125, 126), истец просит признать незаконным приказ № 5 от 21.01.2011 об увольнении Каменски А.Н. с должности заместителя генерального директора ООО «Аннахюте», восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере Х рублей Х копеек, в том числе пособие по временной нетрудоспособности в размере Х рублей Х копейки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Х рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что на основании трудового договора от 01.05.2009 состояла в должности заместителя генерального директора в ООО «Аннахюте»; согласно штатному расписанию оклад на занимаемой должности составил Х рублей Х копеек Х рублей надбавка в виде премии. 21.01.2011 в отношении нее руководителем ООО «Аннахюте» издан приказ № 5 о снятии ее с занимаемой должности, после чего ей было отказано в доступе к офисным помещениям и складу ответчика. В результате указанных действий ответчика ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к врачу
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Каменски А.Н., указала, что требование истца о восстановлении на работе является несостоятельным, так как Каменски А.Н. до настоящего времени продолжает оставаться работником ООО «Аннахюте». Приказ № 5 от 21.01.2011, на который ссылается истец, был отозван приказом ООО «Аннахюте» № 6 от 21.01.2011 и является недействительным. Трудовая книжка Каменски А.Н. находится в ООО «Аннахюте», расчет с истцом не производился, 31.01.2011 Каменски А.Н. получила заработную плату за январь 2011 года. После издания оспариваемого приказа истец, 24.01.2011 и 25.01.2011 присутствовала на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Со слов Каменски А.Н., ООО «Аннахюте» известно, что она отсутствует на рабочем месте в связи с болезнью, однако больничный лист не предъявлялся, поэтому и не произведено до настоящего времени начисление пособия по временной нетрудоспособности. При условии предъявления Каменски А.Н. в ООО «Аннахюте» больничного листа, ей будет в установленном порядке начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска необходимым отказать, не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно статье 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В силу положений, закрепленных ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
01.05.2009 между Каменски А.Н. и ООО «Аннахюте» был заключен трудовой договор № 1/2, по условиям которого Каменски А.Н. была принята на работу в ООО «Аннахюте» на должность заместителя генерального директора (л.д. 3-16).
01.05.2009 о приеме Каменски А.Н. на работу генеральным директором ООО «Аннахюте» был издан приказ, соответствующий унифицированной форме учета N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 (л.д. 19).
21.01.2011 генеральным директором ООО «Аннахюте» был издан приказ № 5 о снятии с занимаемой должности заместителя генерального директора Каменски А.Н. (л.д. 17).
Указанный приказ, по мнению суда, не соответствует унифицированной форме учета N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации, применение которой носит обязательный характер, содержит необходимую и достаточную информацию о расторжении трудового договора с конкретным работником и основаниях такого расторжения.
Так, в указанном приказе отсутствует ссылка на табельный номер Каменски А.Н., номер и дата заключения с ней трудового договора, дата прекращения (расторжения) трудового договора и основания прекращения (расторжения) трудового договора. Кроме того, на бланке оспариваемого приказа отсутствуют сведения об ознакомлении с ним Каменски А.Н.
Приказом генерального директора ООО «Аннахюте» № 6 от 21.01.2001 был отменен приказ № 5 от 21.01.2011, который сторона истца просит признать незаконным (л.д. 17).
Документом, подтверждающим время работы у работодателя - юридического лица, является трудовая книжка, что установлено ст. 66 ТК РФ, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года N 190, п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, сведения в трудовую книжку о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора должны быть внесены работодателем.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что трудовая книжка истца находится у ответчика. В ходе судебного заседания были исследованы записи в трудовой книжке Каменски А.Н. (л.д. 105-106) и установлено, что запись об увольнении истца из ООО «Аннахюте» в ней отсутствует (л.д. 106).
В личной карточке работника ООО «Аннахюте» Каменски А.Н., которая также была исследована в ходе судебного заседания в присутствии сторон, сведения о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного 0105.2009 между сторонами либо о переводе Каменски А.Н. на другую работу отсутствуют (л.д. 107-110).
Согласно табелю учета рабочего времени, представленному стороной ответчика, после издания оспариваемого приказа Каменски А.Н., 24.01.2011 и 25.01.2011 присутствовала на рабочем месте (л.д. 52) и согласно расчетной ведомости Каменски А.Н. за период с 01.01.2011 по 31.01.2001 была начислена заработная плата в размере Х рублей, при этом удержан налог в размере Х рублей (л.д. 53).
Как усматривается из платежных поручений № 0 и № 0 от 17.01.2011 и от 31.01.2011 соответственно, на банковскую карту Каменски А.Н. была перечислена заработная плата за январь 2011 года (л.д. 62, 63).
Как пояснила представитель ответчика, и данное обстоятельство не опровергнуто стороной истца, препятствий к доступу на рабочее место Каменски А.Н. в настоящее время не имеется.
Представленные стороной истца копии писем генерального директора ООО «Аннахютэ» № 5 и № 6 от 21.01.2011, адресованные Генеральному директору ООО «Союз Северо-Запад» Д. о запрете въезда принадлежащего Каменски А.Н. автомобиля через КПП и выдачи Каменски А.Н. ключей от офисного помещения № 218 (л.д. 115, 116), как и пояснения свидетеля Д., не могут служить основанием для вывода о прекращении между сторонами трудовых отношений.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности и взаимной связи доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в доступе на рабочее место с 21.01.2011, истцом не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что трудовой договор 21.01.2011 между сторонами был прекращен (расторгнут) и истец подлежит восстановлению на работе.
В силу ст. 394 ТК РФ, на которую ссылается истец, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Каменский А.Н. о восстановлении на работе, и полагая, что истец не подлежит восстановлению на работе в ООО «Аннахютэ», поскольку не нашел подтверждения факт ее увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, так как не находит оснований расценивать период, в течение которого Каменски А.Н. не исполняет должностных обязанностей как вынужденный прогул.
Истец просит взыскать с ООО «Аннахютэ» пособие по временной нетрудоспособности за период с 26.01.2011 по 04.02.2011 в размере Х рублей Х копейки, указывая, что в течение января 2011 года количество рабочих дней периода нетрудоспособности составило - 4 дня, в феврале - 19.
В обоснование данного требования истец представил суду листок временной нетрудоспособности за период с 26.01.2011 по 04.02.2011 включительно (л.д. 49).
При этом стороной истца не опровергнут довод представителя ответчика ООО «Аннахютэ» о том, что в установленном законом порядке больничный лист Каменски А.Н. в ООО «Аннахютэ» не представила, и поэтому не было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Довод представителя ответчика ООО «Аннахютэ» о том, что Каменски А.Н. не представила для расчета и выплаты пособия по временной нетрудоспособности указанный листок нетрудоспособности подтверждается расчетной ведомостью за январь 2011 года и платежными поручениями о переводе заработной платы за данный период на банковскую карту Каменски А.Н. При этом суд принимает во внимание, что размер полученных денежных средств за период работы в январе 2011 года истец не оспаривала.
Согласно ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (в ред. от 08.12.2010, с изм. от 25.02.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Пособия по временной нетрудоспособности выплачивают работодатели (ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"). Делается это за счет двух источников: предприятия и средств Фонда социального страхования РФ при наступлении страхового случая (ст. 3 Федерального закона N 255-ФЗ).
Согласно статье 15 Федерального закона N 255-ФЗ работодатель назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня представления застрахованным лицом соответствующего заявления и необходимых документов. А выплата пособия осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.
Оценивая доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу, что истец в установленном вышеназванными нормами закона порядке к работодателю за выплатой пособия по временной нетрудоспособности не обращалась, листок о временной нетрудоспособности не предъявляла, что не лишает ее возможности представить соответствующие документы в настоящее время работодателю для получения пособия по временной нетрудоспособности.
В связи с тем, что суд полагает неустановленным факт увольнения Каменский А.Н. из ООО «Аннахютэ» и стороной истца не представлено доказательств того, что работодатель отказывает ей в выплате пособия по временной нетрудоспособности, нарушая тем самым ее права и законные интересы, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании в числе оплаты вынужденного прогула также и пособия по временной нетрудоспособности отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате виновных действий ответчика были нарушены ее личные неимущественные права, и она претерпела нравственные или физические страдания, поэтому считает, что указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении ее на работе в ООО «Аннахютэ» и взыскании в ее пользу сопряженных с этим выплат и компенсаций удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Каменски А.Н. к ООО «Аннахюте» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья