Дело № 2-100/2011 14 апреля 2011 года
Решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Середениной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерохиной О.В. к Мирошниченко В.И., Байко А.В., Мирошниченко Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя Х доли в праве собственности на квартиру,
с участием представителя истца адвоката Федчуна А.В. (по ордеру от 19.11.2010 года и доверенности от 14.05.2010 года), ответчиков Мирошниченко В.И., Мирошниченко Л.А., Байко А.В., представителей ответчиков Мирошниченко В.И. - адвоката Пузырева Е.А. (по ордеру от 08.12.2010 года), Мирошниченко Л.А. - адвоката Абариной И.В. (по ордеру от 22.11.2010 года и доверенности от 19.11.2010 года), представителя 3 лица Трапезникова М.В. - Ерохина Н.В. (по доверенности от 01.11.2010 года),
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко В.И. является собственником квартиры ... на основании договора купли-продажи от 09.03.1999 года, заключенного с Байко А.В. в простой письменной форме, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14.04.1999 года (л.д.7, 8-9).
Квартира приобретена в период брака Мирошниченко В.И. С Мирошниченко Л.А.
Ерохина (до брака Трапезникова) О.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко В.И., Байко А.В., Мирошниченко Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя Х доли в праве собственности на указанную выше квартиру, указывает, что квартира была приобретена в браке ее матерью Мирошниченко (до брака Трапезниковой) Л.А. и Мирошниченко В.И. на денежные средства, полученные от реализации 03.09.1996 года квартиры по адресу: ..., принадлежавшей на праве собственности истцу, ее брату Трапезникову М.В., матери Мирошниченко (Трапезниковой) Л.А., отцу С1. по Х доле каждому.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик Мирошниченко В.И. и его представитель против иска возражали, представили письменные возражения (л.д.113-115), пояснили, что денежные средства, полученные от продажи квартиры ... ответчику Мирошниченко В.И. никто не передавал, спорная квартира была приобретена на собственные денежные средства Мирошниченко В.И.
Ответчик Мирошниченко Л.А. иск подержала.
Ответчик Байко А.В. против иска возражал, пояснил суду, что продал спорную квартиру Мирошниченко В.И. за сумму, указанную в договоре, оплата производилась в рублях, при подписании договора Мирошниченко Л.А, не присутствовала, денежных средств ему, Байко А.В. , не передавала.
Представитель 3 лица Трапезникова М.В. - Ерохин Н.В. иск поддержал.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителей сторон, 3 лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
В силу ст.3 п.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при продаже жилого помещения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние дети, имеющие долю в праве собственности на данную жилую площадь и при последующей покупке другого жилого помещения несовершеннолетние дети должны быть обеспечены равноценными долями в праве собственности на новое жилое помещение.
В силу ст.244 п.5 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
03.09.1996 года С2. приобрела за 40 миллионов неденоминированных рублей у С1., Трапезниковой Л.А., Трапезниковой О.В. (подписавшей договор с согласия матери Трапезниковой Л.А.), Трапезниковым М.В. (договор в интересах Трапезникова М.В. 1985 года рождения подписан его матерью Трапезниковой Л.А.) квартиру по адресу: ..., принадлежавшую продавцам на праве собственности по Х доле каждому (л.д.107, 108).
Указанная сделка была совершена на основании постановления главы Администрации города Минеральные воды и Минералводского района Ставропольского края от 04.09.1996 года № 1139, разрешившего Трапезниковой Л.А. продажу Х доли квартиры по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ее несовершеннолетним детям Трапезниковой О.В. и Трапезникову М.В. (л.д.110,111).
Согласно ответу от 17.11.2010 года № 1593 на запрос суда в архиве администрации Первомайского сельского совета Минералводского района в похозяйственной книге имеется запись за № 6 на стр.37 о том, что 19.08.1996 года администрации Первомайского сельского совета Минералводского района вынесено распоряжение, согласно которому разрешена продажа квартиры по адресу: ... при условии приобретения на имя несовершеннолетних Трапезниковой О.В. и Трапезникова М.В. не менее чем по Х доли трехкомнатной квартиры в Санкт-Петербурге. После оформления прав собственности несовершеннолетних Трапезниковой Л.А. необходимо представить в администрацию с/совета копии правоустанавливающих документов (л.д.61).
Указанная сделка Ерохиной О.В. не оспорена.
Мирошниченко Л.А. в судебном заседании пояснила суду, что после продажи квартиры ... жилые помещения на имя несовершеннолетних Трапезниковой О.В. и Трапезникова М.В. не приобретала, указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
24.10.1996 года Трапезникова Л.А. зарегистрировала брак с Мирошниченко В.И. (л.д.10).
Мирошниченко В.И. приобрел право собственности на квартиру ... на основании договора купли-продажи от 09.03.1999 года, заключенного с Байко А.В. в простой письменной форме, право собственности на квартиру зарегистрировал в установленном законом порядке 14.04.1999 года.
Указанная сделка сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.250 ГК РФ перевод прав покупателя по договору купли-продажи является способом защиты права преимущественной покупки участника общей долевой собственности.
В силу ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Обязанность приобретения жилья для несовершеннолетних Трапезниковой О.В. и Трапезникова М.В. после продажи квартиры ... возникла в Мирошниченко (Трапезниковой) Л.А., а не у Мирошниченко В.И.
Из содержания договора купли-продажи от 09.03.1999 года (л.д.8-9) между Байко А.В. и Мирошниченко В.И. следует, что Мирошниченко В.И. приобрел у Байко А.В. квартиру ... за Х рублей, которые были выплачены продавцу.
Договор купли-продажи от 09.03.1999 года не содержит ссылок на такие условия его совершения как приобретение долей указанной квартиры Трапезниковой О.В. либо Трапезниковым М.В. за счет их денежных средств, полученных от продажи квартиры в пос.Загорский.
Ответчик Байко А.В. пояснил суду, что получил денежные средства в сумме Х рублей от Мирошниченко В.И. в счет оплаты квартиры, при подписании договора присутствовала супруга Байко А.В., давшая письменное разрешение на отчуждение квартиры и нотариус, составившая проект договора, но не удостоверявшая его.
Ответчик Мирошниченко В.И. пояснил суду, что Мирошниченко Л.А. денежных средств на приобретение спорной квартиры ему не передавала, при заключении сделки не присутствовала, дала нотариально заверенное согласие на приобретение указанной квартиры.
Ответчик Мирошниченко Л.А. пояснила суду, что подписала согласие на приобретение спорной квартиры, которое было заверено нотариально, передала денежные средства Мирошниченко В.И. в сумме Х-Х долларов США, полученные от продажи квартиры в пос.Загорский, на приобретение спорной квартиры, расписки Мирошниченко В.И. о получении указанные денежных средств отсутствуют, письменные соглашения с Мирошниченко В.И. о том, что определенные доли спорной квартиры будут приобретены для ее детей, также отсутствуют.
Показания свидетеля С8., допрошенной в порядке исполнения судебного поручения, о том, что денежные средства в сумме Х долларов США, полученные Трапезниковой Л.А. от продажи квартиры ..., были переданы в 1996 году ей на хранение, а затем 09.03.1999 года возвращены Мирошниченко Л.А. и переданы в присутствии последней Мирошниченко В.И для покупки квартиры для всех членов семьи (л.д.158-166), суд во внимание не принимает, поскольку в нарушение ст.162 п.2 ГК РФ показания свидетеля С8. письменными доказательствами не подтверждены.
Список денежных купюр и ксерокопии денежных купюр в долларах США, направленный по почте в адрес Мирошниченко Л.А. от С8. не подтверждает их передачу 09.03.1999 года ответчику Мирошниченко В.И. для приобретения доли спорной квартиры для Ерохиной (Трапезниковой) О.В. (л.д.197-215).
Ходатайство Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Председателю Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга от 18.07.1997 года о выделении Мирошниченко В.И. в соответствии с ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» на семью из 4 человек правового значения не имеет (л.д.194).
Суд учитывает, что 17.06.1997 года Мирошниченко В.И., С7., С6., С5. продали С4. и С3. принадлежавшую им квартиру по адресу: ... за Х неденоминированных рублей (л.д.116-117).
Наличие в собственности Мирошниченко В.И. Х доли квартиры по адресу: ... не исключает у него наличие на дату 09.03.1999 года собственных денежных средств на приобретение спорной квартиры (л.д.195).
Таким образом, Ерохина (Трапезникова) О.В. не является стороной по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному 09.03.1999 года.
Оснований для замены перевода прав и обязанностей покупателя Х доли спорной квартиры на истца отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая участие представителя ответчика Мирошниченко В.И. - адвоката Пузырева Е.А. в пяти судебных заседаниях, сложность дела, суд взыскивает с истца в пользу Мирошниченко В.И. расходы по оплате услуг адвоката в сумме Х рублей, учитывая доказанность несения последним данных расходов (л.д.149, 150).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ерохиной О.В. отказать.
Взыскать с Ерохиной О.В. в пользу Мирошниченко В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: