Дело № 2-449/2011 14 марта 2011 года
Решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой М.Г.
при секретаре | Лисиной Д.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боричевой Е.А. к Толстовой А.Л., Толстову А.А., Пономаренко О.К., Пономаренко Д.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, иску Толстовой А.Л. к Боричевой Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
с участием истца Боричевой Е.А., представителя истца Боричевой Е.А. - Василянской А.И., действующей на основании доверенности от 16.12.2010, ответчика Толстовой А.Л., ответчика Толстого А.А., представителя ответчиков Тостовых А.Л. и А.А. - адвоката Набиева Т.А., действующего на основании ордера от 24.01.2011 и доверенности от 24.01.2011, ответчика Пономаренко О.К., Пономаренко Д.М.,
УСТАНОВИЛ:
Боричева Е.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Толстовой А.Л., Толстову А.А., Пономаренко О.К., Пономаренко Д.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда о защите чести и достоинства, уточнив ходе рассмотрения дела исковые требования (л.д. 30-31), просит обязать ответчиков прекратить распространять порочащую и не соответствующую действительности информацию о ней и членах ее семьи, опровергнув распространенные сведения, взыскать с ответчиков Толстовых А.Л. и А.А. компенсацию морального вреда в размере Х рублей, а также судебные расходы.
Толстова А.Л. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Боричевой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, просит обязать ответчика опровергнуть распространенные ею сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Х рублей и судебные расходы, а всего Х рублей.
Определением суда от 14.03.2011 указанные иски Боричевой Е.А. и Толстовой А.Л. были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Боричева Е.А. и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчики по иску Боричевой Е.А. - Толстова А.Л., Толстов А.А., Пономаренко О.К., Пономаренко Д.М. и представитель ответчиков Толстовых в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражали.
Толстова А.Л. и ее представитель просили удовлетворить исковые требования, предъявленные Боричевой Е.А. к Толстовой А.Л.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверок УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга КУСП-736 от 25.01.2011 и КУСП-11196 от 13.12.2010, полагает, что иски Боричевой Е.А. и Толстовой А.Л. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со ст. 152 ч.ч.1,2,5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, которые необходимо определить по делам рассматриваемой категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между Боричевой Е.А., с одной стороны, и Толстовой А.Л., Толстовым А.А., Пономаренко Д.М., Пономаренко О.К., с другой стороны, сложились личные неприязненные отношения. В связи с чем, как это подтверждается показаниями свидетелей, стороны сообщали общим знакомым различного рода информацию друг о друге, в том числе с личной субъективной, не всегда положительной оценкой действий противоположной стороны.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что имело место распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию со стороны Боричевой Е.А. и Толстовой А.Л., сторонами не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает сведения, и информацию, которую Боричева Е.А., Толстова А.Л., Толстов А.А., Пономаренко О.К., Пономаренко Д.М. сообщали общим знакомым друг о друге, как субъективное мнение указанных лиц, не имевших цели распространения каких-либо сведений, а оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Боричевой Е.А. к Толстовой А.Л., Толстову А.А., Пономаренко О.К., Пономаренко Д.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, иску Толстовой А.Л. к Боричевой Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Толстовой А.Л. к Боричевой Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья