Дело № 2-420/2011 11 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Великий город» к Дзюба Н.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав Дзюба Н.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «Консалтинговая группа «Великий город» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Дзюба Н.А. сумму основного долга по двум договорам займа в сумме Х рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договоров займа, в общей сумме Х рубля, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в сумме Х рублей Х копейки.
В обоснование иска представитель ООО «Консалтинговая группа «Великий город» указал, что 15 августа 2005 года был заключен договор займа № 02, в соответствии с которым ООО «Прима» передало Дзюбе Н.А. денежную сумму в размере Х рублей, а Дзюба Н.А. взял на себя обязательства возвратить указанную сумму не позднее, чем через пять лет и выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5 % годовых (л.д.34).
Тогда же 15 августа 2005 года был заключен договор займа № 03, в соответствии с которым ООО «Прима» передало Дзюбе Н.А. денежную сумму в размере Х рублей, а Дзюба Н.А. взял на себя обязательства возвратить указанную сумму не позднее, чем через пять лет и выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5 % годовых (л.д.35).
11 октября 2010 года был заключен договор № 10кг-3/4-23 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Прима» уступило ООО «Консалтинговая группа «Великий город» право требования к Дзюбе Н.А. возврата сумм долга и процентов за пользование денежными средствами по указанным выше договорам займа (л.д.8-10).
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «Прима».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2, л.д.39), дело просил отложить ввиду невозможности участия в судебном заседании генерального директора 3-го лица ООО «Прима» (том 2, л.д.73).
Пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представителем истца доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ не имеется, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, 12 мая 2011 года от представителя 3-го лица - генерального директора ООО «Прима», так же надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела (том 2, л.д.38), - поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2, л.д.75). Ранее ООО «Прима» был представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, то ООО «Прима» согласно с иском (том 1, л.д.244-248).
Ответчик Дзюба Н.А. исковые требования не признал и заявил о подложности представленных истцом копий договоров займа № 02 и № 03 от 15 августа 2005 года и указал, что действительности соответствуют только оборотные стороны копий договоров, где он подписал оба договора не только как заемщик, но и как заимодавец, однако первые листы договоров заменены и не отражают того, что договор был заключен четырехсторонний с соответствующими условиями; соответственно, денежные средства ему по данным договорам не передавались, на его расчетный счет в ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк» от ООО «Прима» не поступали.
Кроме того, ответчик пояснил, что в 2003 году передал С1. в долг Х долларов США и эту сумму долга за С1. ему возвратило ООО «Прима», оформив заключением 15 августа 2005 года четырехсторонних договоров, оборотные стороны листов которого были приложены истцом к рассматриваемому иску; полагает, что подача истцом рассматриваемого искового заявления вызвана тем обстоятельством, что в Приморском районном суде Санкт-Петербурга в настоящее время рассматривается гражданское дело по его - Дзюбы Н.А. - иску о взыскании с С1. суммы долга.
Ответчиком так же заявлено ходатайство о взыскании компенсации за потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, в размере 1 % от цены иска (том 2, л.д.7, 72).
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, если займодавцем является юридическое лицо.
Статьей 807 того же кодекса предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании оригиналов договоров займа № 02 и № 03 от 15 августа 2005 года из ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО КБ «ПетроАэроБанк», однако из указанных банковских учреждений поступили ответы о том, что они не располагают оригиналами договоров (том 1, л.д.151, 186; том 2 л.д.45).
Пунктами 6 и 7 статья 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При указанных выше обстоятельствах и с учетом того, что копии представленных истцом договоров займа надлежащим образом не заверены при том, что ответчик заявляет о фальсификации этих копий, суд полагает, что ввиду непредставления истцом доказательств заключения договоров займа с ответчиком, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, доказательств передачи денежных средств ответчику по договорам № 02 и № 03 от 15 августа 2005 года истцом суду так же не представлено.
Так, из представленной истцом копии платежного поручения № 27 от 25 августа 2005 года, видно, что сумма в размере Х рублей была перечислена ООО «Прима» не по договору № 03 от 15 августа 2005 года, а по договору займа № 3 от 15 августа 2003 года и не на расчетный счет Дзюбы Н.А., а на расчетный счет ООО «Меланж» (л.д.33, 93).
Кроме того, генеральным директором ООО «Прима» и генеральным директором ООО «Меланж» 26 августа 2005 года был подписан акт о взаиморасчете, из которого следует, что ООО «Прима» выплатило за С1. долг по договору займа № 3 от 15 августа 2005 года перед Дзюбой Н.А., а не наоборот (том 1, л.д.95).
Две других копии платежных поручений № 25 и № 26 от 23 августа 2005 года о перечислении в общей сложности Х рублей на расчетный счет Дзюбы Н.А. в ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк», представленных так же истцом в качестве доказательства заявленных требований (том 1, л.д.31, 32), суд так же не может принять во внимание.
Так, номер расчетного счета, на который по платежным поручениям № 25 и № 26 перечисляются денежные средства, указан: № 0 (сводный банковский депозитный счет - том 2, л.д.14), назначение платежа: по договорам займа № 2 от 15 августа 2005 года для зачисления на л/сч № 0.
В то же время, из ответа конкурсного управляющего ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк» на запрос суда видно, что по указанным выше платежным поручениям денежные средства от ООО «Прима» поступили на банковский счет - № 0 (том 1, л.д.150), который является техническим счетом банка, что так же подтверждается ответом Банка (том 2, л.д.14).
Доказательств того, что денежные средства по платежным поручениям № 25 и № 26 были зачислены на счет Дзюбы Н.А. № 0 суду не представлено.
При заключении договора № 10кг-3/4-23 уступки прав (цессии) (том 1, л.д.8-10) ООО «Прима» и ООО «Консалтинговая группа «Великий город» были согласованы условия о том, что ООО «Прима» в течение 5 дней со дня подписания договора обязано передать истцу по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права ООО «Прима» к Дзюбе Н.А. по договорам займа (пункт 3.1); при этом ООО «Прима» несет ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных прав (пункт 4.2).
Акт приема-передачи документов по указанному выше договору цессии суду представлен не был; причины, по которым у истца и у ООО «Прима» отсутствуют оригиналы договоров займа, представитель истца суду не назвала.
Суд полагает, что ООО «Консалтинговая группа «Великий город» вправе обратиться к ООО «Прима» с соответствующим иском, в частности, об исполнении условий договора, либо о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением.
Статьей 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Ходатайство ответчика о взыскании компенсации за потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, в размере 1 % от цены иска суд считает подлежащим отказу, поскольку достаточные доказательства обстоятельств, обуславливающих взыскание такой компенсации, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Великий город» к Дзюба Н.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении заявления Дзюбы Н.А. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.