Дело № 2-897/2011 04 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:Председательствующего судьи Демидовой О.Ю.,при секретаре Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской Е.А. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (филиал «Юго-Западный «Водоканал») о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, заслушав представителей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Жаркову Л.М. и Иванову И.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Приказом № 98 от 13 сентября 2010 года Ковалевская Е.А. была принята на работу в филиал ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Юго-Западный «Водоканал» на должность заместителя начальника юридической службы, а приказом № 219 от 21 октября 2010 года была переведена на должность ведущего юрисконсульта (л.д.26, 10).
30 декабря 2010 года директором филиала ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Юго-Западный «Водоканал» был издан приказ № 473 о применении к Ковалевской Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с тем, что она доложила недостоверную информацию начальнику юридической службы филиала Жарковой Л.М. о том, что 15 декабря 2010 года в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области должны состояться судебные заседания по двум делам по искам ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; Жаркова Л.М. используя служебный транспорт явилась в Арбитражный суд, где выяснила, что в действительности эти судебные заседания назначены не были, в связи с чем было нерационально потрачено рабочее время и необоснованно использован служебный транспорт (л.д.4).
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительными приказ № 473 от 30 декабря 2010 года о применении к ней дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска Ковалевская Е.А. указывает, что по сложившемуся порядку в юридической службе по каждому конкретному делу, в котором участвует ГУП «Водоканал СПб», находящемуся в производстве суда, формируется папка, на которой указываются дата и время судебных заседаний; на двух папках действительно была указана дата «15 декабря 2010 года» в 14.00 и в 14.30 соответственно, но в указанные дату и время судебных заседаний назначено не было, судья лишь сказала ей привезти заявления об отказах от исков в случае погашения должниками задолженностей перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», однако начальник юридической службы, не разобравшись в ситуации, сама поехала в Арбитражный суд в назначенное время и затем обвинила ее в искажении информации; полагает издание оспариваемого приказа результатом предвзятого к ней отношения.
Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.66).
Представители ответчика исковые требования не признали, считая их недоказанными, представили письменный отзыв на иск (л.д.9, 35-37).
Суд, выслушав представителей ответчика, показания свидетелей С1., С3. и С2., исследовав материалы дела, считает, что иск Ковалевской Е.А. удовлетворению не подлежит.
Статьей 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с условиями трудового договора № 98/10, заключенного сторонами 13 сентября 2010 года, истица обязана добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую, производственную и финансовую дисциплину.
Те же требования содержит должностная инструкция ведущего юрисконсульта юридической службы филиала (л.д.31-35).
В соответствии с пунктами 2.1.2.7 и 2.1.2.10 Коллективного договора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на 2011-2013 год, с которым истица была ознакомлена, работники обязаны рационально использовать рабочее время и не использовать рабочее место, иные офисные и производственные помещения в целях, не связанных с выполнением трудовых функций (л.д.70-71).
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находились два дела по искам ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № А 56-54610/2010 и № А56-54581/2010, первоначально судебные заседания по которым состоялись 08 декабря 2010 года (л.д.55-56, 57-58).
Как пояснила представитель ответчика Жаркова Л.М., после посещения каждого судебного заседания по любому делу юрисконсульт юридической службы обязан составить письменный отчет, в то время как Ковалевская Е.А. отчет по результатам посещения суда 08 декабря 2010 года не составила, в связи с чем информация о том, когда должны состояться очередные судебные заседания по указанным выше делам, в юридической службе отсутствовала.
Судом установлено, что 15 декабря 2010 года Ковалевской Е.А. на имя директора филиала «Юго-Западный Водоканал» было подано заявление с просьбой отпустить ее с работы в 12.45 часов для решения личных дел, в чем ей было отказано (л.д.68).
Из служебной записки начальника юридической службы Жарковой Л.М. от 23 декабря 2010 года усматривается, что истица, получив указанный выше отказ и, тем не менее, желая покинуть рабочее место для решения личных дел, сообщила о своем намерении представлять 15 декабря 2010 года интересы филиала в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А 56-54610/2010 и № А56-54581/2010; в порядке контроля за работой сотрудников юридической службы Жаркова Л.М. лично поехала в Арбитражный суд, где у судьи выяснила, что судебных заседаний на 15 декабря 2010 года с участием ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не назначено, напротив, дело № А56-54581/2010 назначено к слушанию на 22 декабря 2010 года, а дело № А 56-54610/2010 - на 26 января 2010 года (л.д.11).
Свидетель С2. - ведущий специалист службы сбора доходов и востребования кредиторской задолженности - пояснил суду, что 15 декабря 2010 года Ковалевская Е.А. в его присутствии просила начальника юридической службы филиала Жаркову Л.М. отпустить ее с работы в первой половине дня для участия в суде по делу, не касающемуся деятельности ГУП «Водоканал СПб», но получила отказ, тогда она вызвалась участвовать в двух судебных заседаниях, якобы назначенных в этот день в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по искам ГУП «Водоканал СПб»; поскольку отчеты по ведению дел в судах юрисконсульты сдают ему, а он на основании этих отчетов составляет график судебных заседаний, находящийся в открытом доступе, ему известно, что информация об очередных судебных заседаниях по делам № А 56-54610/2010 и № А56-54581/2010 в графике отсутствовала, однако даты были проставлены на двух папках по этим делам; в результате недостоверной информации, полученной от Ковалевской Е.А., Жаркова Л.М. явилась в Арбитражный суд не в назначенное время.
Свидетель С3. - начальник службы по работе с персоналом филиала «Юго-Западный Водоканал» - пояснила суду, что Ковалевская Е.А. 15 декабря 2010 года действительно просила отпустить ее на полдня по личному делу, в чем руководителем филиала ей было отказано.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.
Свидетель С1. - ведущий юрисконсульт филиала «Юго-Западный Водоканал» - пояснила, что со слов Ковалевской Е.А. ей известно, что 15 декабря 2010 года судья Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области попросила ее привезти отказы от исков ГУП «Водоканал СПб» по двум делам, однако начальник юридической службы филиала Жаркова Л.М. сама поехала в суд, в котором судебных заседаний по этим делам на самом деле назначено не было, о чем Жарковой Л.М. истицей было доложено.
Оценивая показания указанного выше свидетеля суд учитывает, что С1. 15 декабря 2010 года была нетрудоспособна, на работе отсутствовала и дала показания со слов самой истицы.
Представитель ответчика Жаркова Л.М. так же пояснила, что 15 декабря 2010 года судьей Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области у нее не были потребованы отказы от исков ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по делам № А 56-54610/2010 и № А56-54581/2010, более того, указанные дела были рассмотрены по существу в январе и в феврале 2011 года соответственно.
На основании указанной выше служебной записки и объяснительной записки Ковалевской Е.А. 30 декабря 2010 года был издан приказ № 473 о применении к истице дисциплинарного взыскания, с которым она была ознакомлена 14 января 2011 года (л.д.4).
Таким образом, судом установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком при вынесении оспариваемых приказов была соблюдена.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в действия истицы и ненадлежащее исполнения ею трудовых обязанностей привели к потере рабочего времени и необоснованному прогону служебного транспорта, тем самым она нарушила трудовую дисциплину, в связи с чем к ней обоснованно и законно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказ № 233 о лишении Ковалевской Е.А. премии за декабрь 2010 года в связи с совершением ею дисциплинарного проступка (л.д.38) ею оспорен не был.
При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного Ковалевской Е.А. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же тот факт, что ранее в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истице неоднократно снижали размер премий (л.д.39, 40).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ковалевской Е.А. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (филиал «Юго-Западный «Водоканал») о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.