Дело № 2-962/2011 | 28 апреля 2011 года | |
р е ш е н и е | ||
Именем российской федерации | ||
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: | ||
Судьи | Ковалевой М.Г. | |
При секретаре | Лисиной Д.В. | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.В. к ООО «Компания Анзберк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приказа о приеме на работу № KSP00000006 от 20.01.2009 и трудового договора № 28 от 13.01.2009 Соколова Л.В. принята на работу в ООО «КВИНТМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» на должность генерального директора на условиях совместительства для решения вопросов по руководству текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, с должностным окладом Х рублей Х копеек в месяц.
Решением ООО «КВИНТМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» от 01.03.2010 было изменено наименование организации ООО «КВИНТМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» на ООО «Компания Анзберк» и прекращены полномочия генерального директора ООО «КВИНТМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» Соколовой Л.В. (л.д. 12).
Приказом № KSP00000001 от 30.06.2010 Соколовой Л.В. была назначена премия в размере Х рублей (л.д. 11).
Приказом № KSP00000002 от 30.06.2010 Соколова Л.В. была уволена из ООО «Компания Анзберк» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).
30.06.2010 между ООО «Компания Анзберк» и Соколовой Л.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора № 28 от 13.01.2009, согласно пункту 5 которого работодатель обязался выплатить работнику (Соколовой Л.В.) премию в размере Х рублей Х копеек (л.д. 14).
Соколова Л.В., обратившись в суд с иском к ООО «Компания Анзберк», просила взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но невыплаченной премии в размере Х рублей Х копеек, а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере Х рублей.
В судебное заседание истец Соколова Л.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме (л.д. 27).
Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск, считая его обоснованным и принимая признание ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.Согласно заключенного сторонами трудового договора ответчик обязался выплачивать Соколовой Л.В. заработную плату пропорционально отработанному времени, исходя из 0,1 ставки от должностного оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности. По решению работодателя, в соответствии с положением о премировании, генеральному директору предусмотрено вознаграждение по результатам работы, к праздничным и знаменательным датам (пункт 4.2. договора).
Как указал ответчик, Соколовой Л.В. была начислена, но не выплачена премия в размере Х рублей Х копеек (л.д. 27).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Представленный истицей расчет компенсации за задержку выплаты премии ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, с ООО «Компания Анзберк» в пользу истицы подлежит взысканию премия и компенсация за задержку ее выплаты за указанный период в заявленном в иске размере.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в федеральный бюджет с ответчика госпошлину, от уплаты которой истица освобождена, в размере Х рублей, исчисленную от цены иска (Х рублей Х копеек).
На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Соколовой Л.В. к ООО «Компания Анзберк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Компания Анзберк» в пользу Соколовой Л.В. задолженность по заработной плате в размере Х рублей Х копеек, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы Х рублей, а всего Х рублей Х копеек.
Взыскать с ООО «Компания Анзберк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере Х рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья