№ 2-640/2011 Решение о защите чести, достоинства и деловой репутации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умерова А.Х. к Зражевской Н.О., Басамалерка И.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Резниченко Е.С., представителя ответчиков и третьего лица СПб ГУЗ «Городской больницы №38 им. Н.А.Семашко» Говоруха А.П.

У С Т А Н О В И Л:

Умеров А.Х., обратившись в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда к Зражевской Н.О., Басамалерка И.О. и, уточнив заявленные требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, указанные ответчицами в отношении него в докладных на имя главного врача СПб ГУЗ «Горбольницы №38 им. Н.А.Семашко» Гусева А.О. (л.д. 32,33) сведения следующего содержания:

- Басамалерка И.О. - «… о вопиющих фактах вымогательства о получении денежных средств от пациентов, находящихся на хирургическом отделении. В моем присутствии Умеров А.Х. сказал иностранному гражданину С1. об оплате за пребывание в отделении обращаться к С2., а не в кассу. Сообщить об этом ранее не решалась, т.к. опасалась негативных реакций в отношении меня. Прошу Вас принять меры, чтобы прекратить вымогательство денег с пациентов в обход больничной кассы»;

- Зражевской Н.О. - «… сведения о вопиющих фактах вымогательства и получении денежных средств от пациентов находящихся на лечении в отделении хирургии б-цы Семашко…Все это происходило перед уходом в отпуск С2. и Умерова А.Х. Сообщить об этом решила сейчас опасаясь негативной реакции. Просим Вас принять меры, чтобы они прекратили заниматься вымогательством в обход кассы. Факты вымогательства продолжаются до сих пор».

Истец просил обязать ответчиц опровергнуть данные сведения путем направления главному врачу больницы заявлений о несоответствии их действительности; взыскать с Басамалерка И.О. и Зражевской Н.О. в счет компенсации морального вреда по Х рублей, с каждой (л.д. 35-37, 94).

В обосновании заявленных требований Умеров А.Х. указывает, что в период с 14.07.2003 по 16.01.2011 являлся заместителем главного врача по медицинской части в СПб ГУЗ «Городской больнице №38 им. Н.А.Семашко», где ответчицы работают в качестве медицинских сестер. 29.12.2010 главным врачом больницы был ознакомлен с данными докладными. С их содержанием не согласен, в результате действий ответчиц испытал сильные душевные переживания, вынужден был написать заявление об увольнении, так как отношение к нему коллег по работе, до которых была доведена порочащая его информация, изменилось в худшую сторону.

Ответчицы иск не признали, пояснив, что указанные в докладных факты

относительно Умерова А.Х. имели место и соответствуют действительности.

Представитель ответчиц и третьего лица СПб ГУЗ «Горбольницы №38 им. Н.А.Семашко» в заявленных требованиях просил отказать.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение этих сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Аналогичные положения содержатся в пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая заявленные истцом требования, суд полагает, что факт распространения Зражевской Н.О. и Басамалерка И.О. порочащих Умерова А.Х. сведений о совершении противоправных действий и нарушении должностных обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Данный вывод следует из объяснений самих ответчиц, которые не отрицали, что указанные истцом докладные написаны ими лично, переданы в декабре 2010 года в адрес работодателя, а изложенная в докладных информация о фактах «вымогательства» имеет непосредственное отношение к Умерову, как заместителю главного врача больницы, который, по их мнению, незаконно требовал у пациентов оплаты лечения в нарушение установленного порядка, в личных целях.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей сотрудники больницы С3., С4., С5., С2. также подтвердили, что были ознакомлены с содержанием докладных, по поводу которых администрацией больницы проводилось служебное расследование.

Вместе с тем, ответчицы не представили доказательств в подтверждение совершения Умеровым А.Х. указанных в докладных действий.

Так, в обоснование своих утверждений Басамалерка и Зражевская, сообщили, что в их присутствии истец в сентябре 2010 предложил пациенту С1., не имевшему гражданства РФ, оплатить лечение не в кассу больницы, а лично заведующему хирургическим отделением С2., что, по словам ответчиц, С1., в дальнейшем, и вынужден был сделать.

Однако, С2., как свидетель, отрицал как факт получения денежных средств за лечение от С1. или от других пациентов, так и наличие каких-либо указаний со стороны Умерова в его адрес такого характера (л.д. 68-69, 104-105).

Объяснения свидетеля С5. о том, что С1. интересовался у нее порядком оплаты лечения, ссылаясь на требования Умерова произвести оплату лечения заведующему хирургическим отделением, сами по себе не свидетельствуют о том, что истец такие требования высказывал, поскольку лично от Умерова она их не слышала, пояснив, что при ней «Новиков с Умеровым не обсуждали вопросы оплаты» (л.д. 88).

Сообщение свидетеля С6. о передаче С1. денежных средств в счет оплаты лечения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидцем передачи денежных средств Умерову данный свидетель не являлся, лично с ним по этому поводу не общался.

Доказательств передачи денежных средств со стороны С1. С2. по указанию Умерова, или самому истцу, ответчицы не представили. О данных фактах заявили уже после смерти С1., который в связи с этим не может их подтвердить или опровергнуть. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении самого С1., как в адрес администрации больницы, так и в правоохранительные органы о совершении в отношении него незаконных действий со стороны истца.

Вместе с тем, по сообщению СПб ГУЗ «Городской больницы №38 им. Н.А. Семашко» в соответствие с данными бухгалтерского учета оплата за пациента С1., находившегося на лечении в хирургическом отделении больницы с 13.09.2010 по 21.09.2010, произведена в полном объеме за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Данный пациент поступил и находился на лечении по неотложным показаниям, и его лечение не подлежало дополнительной оплате за счет собственных средств; оплата от С1. через кассу больницы за наличный и безналичный расчет не поступала (л.д. 75, 95-97).

Данных о конкретных фактах «вымогательства» со стороны Умерова в отношении иных лиц ответчицы не привели. В процессе судебного разбирательства Басамалерка И.О. пояснила, что очевидцем других случаев вымогательства денег у пациентов и оплаты их лично, а не через кассу, она не являлась, а Зражевская Н.О. указала, что в докладной на имя главного врача сообщила о факте незаконного получения денежных средств от пациента С1. (л.д. 66,67).

Согласно заключения о результатах служебной проверки от 31.12.2010 СПб ГУЗ «Горбольницы №38 им. Н.А.Семашко», доказать или опровергнуть изложенные в докладных Басамалерки И.О. и Зражевской Н.О. факты по имеющимся в распоряжении документам не представилось возможным, в связи с чем материалы служебного расследования были переданы в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями (29-34).

Как видно, из материала проверки КУСП-555 от 20.01.2011 УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга по фактам, изложенным, в том числе в докладных записках Зражевской Н.О., Басамалерка И.О. в отношении Умерова, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, было отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011 указано, что проведенными проверочными мероприятиями подтвердить факты вымогательства денежных средств со стороны больных должностными лицами СПб ГУЗ «Городской больницы №38 им. Н.А. Семашко» Умеровым А.Х. и С2., фактов превышения или злоупотребления служебными полномочиями не представляется возможным (л.д. 18-20).

Учитывая изложенное, утверждения ответчиц о совершении со стороны Умерова оспариваемых действий, суд считает недоказанными, а, следовательно, несоответствующими действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, обращение о совершении Умеровым противоправных действий ответчицы адресовали не непосредственно в УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга, что, по смыслу ст.33 Конституции РФ, разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являлось бы реализацией их конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, а направили руководителю лечебного учреждения, где работает истец, в полномочия которого проверка сообщений о совершении преступных деяний не входит.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиц от привлечения к гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании указанного, суд признает несоответствующими действительности сведения, указанные Зражевской Н.О. в докладной на имя главного врача СПб ГУЗ «Горбольницы №38 им. Н.А. Семашко» Гусева А.О. в отношении Умерова А.Х., следующего содержания: « … о вопиющих фактах вымогательства и получении денежных средств от пациентов, находящихся на лечении в отделении хирургии б-цы Семашко…Все это происходило перед уходом в отпуск С2. и Умерова А.Х. … принять меры, чтобы они прекратили заниматься вымогательством в обход кассы. Факты вымогательства продолжаются до сих пор», и не соответствующими действительности сведения, указанные Басамалеркой И.О. в докладной на имя главного врача СПб ГУЗ «Горбольницы №38 им. Н.А. Семашко» Гусева А.О. в отношении Умерова А.Х., следующего содержания: «… о вопиющих фактах вымогательства о получении денежных средств от пациентов, находящихся на хирургическом отделении. В моем присутствии Умеров А.Х. сказал иностранному гражданину С1. об оплате за пребывание в отделении обращаться к С2., а не в кассу. …принять меры, чтобы прекратить вымогательство денег с пациентов в обход больничной кассы».

Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих сведений, не соответствующих действительности.Поскольку указанные ответчиками сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Умерова, они подлежат опровержению в предложенном истцом порядке, путем доведения ответчиками до главного врача больницы в письменной форме, соответствующего заявления о недействительности указанных сведений, в срок, установленный судом в порядке ст. 206 ГПК РФ, в течение 5-ти дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая заявленные истцом в этой части требования, суд считает их обоснованными, хотя и завышенными по размеру, полагая, возможным ограничить размер компенсации морального вреда в пользу истца суммой Х рублей, с каждой из ответчиц.

На основании указанного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Умерова А.Х. к Зражевской Н.О., Басамалерка И.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, указанные Зражевской Н.О. в докладной на имя главного врача СПб ГУЗ «Городской больницы №38 им. Н.А.Семашко» Гусева А.О. в отношении Умерова А.Х., следующего содержания: « …о вопиющих фактах вымогательства и получении денежных средств от пациентов, находящихся на лечении в отделении хирургии б-цы Семашко…Все это происходило перед уходом в отпуск С2. и Умерова А.Х. … принять меры, чтобы они прекратили заниматься вымогательством в обход кассы. Факты вымогательства продолжаются до сих пор».

Признать не соответствующими действительности сведения, указанные Басамалерка И.О. в докладной на имя главного врача СПб ГУЗ «Городской больницы №38 им. Н.А.Семашко» Гусева А.О. в отношении Умерова А.Х., следующего содержания: « …о вопиющих фактах вымогательства о получении денежных средств от пациентов, находящихся на хирургическом отделении. В моем присутствии Умеров А.Х. сказал иностранному гражданину С1. об оплате за пребывание в отделении обращаться к С2., а не в кассу. …принять меры, чтобы прекратить вымогательство денег с пациентов в обход больничной кассы».

Обязать Зражевскую Н.О. и Басамалерка И.О. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем обращения в адрес главного врача СПб ГУЗ «Городской больницы №38 им. Н.А. Семашко» с письменными заявлениями о несоответствии их действительности.

Взыскать в пользу Умерова А.Х. с Зражевской Н.О. в счет компенсации морального вреда Х рублей.

Взыскать в пользу Умерова А.Х. с Басамалерка И.О. в счет компенсации морального вреда Х рублей.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд. в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Суд