Дело № 2- 854/2011 03 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе :
Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.
При секретаре Коноваловой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.С. к Перминовой Н.В. о взыскании задолженности по рентным платежам, расходов,
с участием представителей истца: Рутко Г.А., Кузьминой М.Ю., ответчицы Перминовой Н.В., представителя ответчицы адвоката Керн В.А.
У С Т А Н О В И Л :
18.08.2006 Федоров В.С. заключил с Перминовой Н.В. договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Сырниковой Т.В., реестровый № О - 4189, согласно которому Федоров В.С. передал в собственность Перминовой Н.В. принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру ...
15.09.2006 на данную квартиру было зарегистрировано за Перминовой Н.В право собственности, с его обременением правом С1. и Федорова В.С. пользования квартирой.
Федоров В.С., действуя в лице представителя Рутко Г.А., обратился в суд с иском к Перминовой Н.В. о взыскании в его пользу задолженности по рентным платежам по указанному договору в сумме Х рублей, за 2008-2010 годы, согласно представленного расчета; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере Х рублей и составлению иска в размере Х рублей. Указывает, что ответчица в нарушении действующего законодательства не выплачивает предусмотренные договором от 18.08.2006 рентные платежи, исходя из минимального размера оплаты труда, тогда как по условиям договора должна предоставлять ему ежемесячно объем содержания с иждивением в размере 3 МРОТ.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчица и ее представитель в иске просили отказать, указав, что заявленные требования не основаны на законе и договоре от 18.08.2006, в соответствие с которым ежемесячная выплата денежных средств со стороны Перминовой вообще не предусмотрена, а установленный договором объем содержания предоставляется в полном размере. Кроме того, сослались на установленные решением Пушкинского районного суда от 19.08.2010 по гражданскому делу № 2-579/2010 обстоятельства, в силу которых истцу было отказано в расторжении указанного договора, в связи с недоказанностью нарушения его условий со стороны Перминовой, в том числе по предоставлению содержания. В случае отказа в иске Перминова просила взыскать с Федорова расходы на представителя в сумме Х рублей.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства, отказывает в иске по следующим основаниям.
Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащий ему объект недвижимости, в том числе квартиру, в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением (ст.601 ГК РФ).
В силу ст.602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением, куда входит обеспечение потребности получателя ренты в жилище, питании, одежде, а, если этого требует состояние здоровья гражданина, в уходе за ним. Стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
В соответствие с пунктом 4 договора от 18.08.2006 года в объем пожизненного содержания с иждивением, который Перминова обязалась предоставить Федорову, включено: обеспечение получателя ренты жилищем, питанием, одеждой, медицинским и другим уходом. При этом стороны по договору согласились считать, что стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц составляет три минимальных размера оплаты труда, установленных законодательством РФ.
Вместе с тем, выплата получателю ренты непосредственно самих денежных средств в счет предоставления содержания, за исключением Х рублей, которые ответчица должна была уплатить в течение десяти месяцев, начиная с сентября 2006 и которые согласно объяснений сторон были уплачены, данным договором не предусмотрена.
Тот факт, что Перминова в добровольном порядке и в дополнение к принятым на себя по договору обязательствам, до августа 2010 выплачивала истцу по Х рублей, не свидетельствует об изменении сторонами условий договора в части порядка предоставления содержания и не возлагает на ответчицу обязанности осуществлять эти выплаты и в дальнейшем, а также произвести по ним доплату за предыдущие периоды в соответствии с приложенным к иску расчетом.
В связи с указанным, заявленные в иске требования о взыскании с ответчицы в счет рентных платежей, денежных средств, не основаны на условиях заключенного сторонами договора, которым такие выплаты не предусмотрены.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2010 которым отказано в иске Федорова В.С. к Перминовой Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества и признании права собственности, также было установлено, что в спорный период во исполнение договора от 18.08.2006 Федоров принимал как материальную помощь от Перминовой, так и уход.
Из кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2010 по данному делу, следует, что разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства не получения от ответчика такого содержания, на которое он рассчитывал при заключении договора, или же, что ему не был предоставлен надлежащий уход. По мнению судебной коллегии суд в своем решении пришел к обоснованному выводу, что Перминовой не допущено существенных нарушений условий договора пожизненного содержания с иждивением.
Таким образом, доводы истца о необходимости компенсации ему объема содержания денежными выплатами, по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных постановлениях по другому делу.
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ответчица продолжает предоставлять содержание истцу и после принятия указанных судебных актов, хотя из-за сложившихся конфликтных отношений с С1. в этом существуют препятствия, что подтверждается сведениями об обращении ответчицы в правоохранительные органы (л.д. 90-130).
Сам по себе факт заключения Федоровым в марте 2010 договора на социальное обслуживание, на который указывали представители истца, является его правом, и не свидетельствует о неисполнении ответчицей своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.
Вместе с тем, Федоров В.С. не лишен права обращаться в установленном законом порядке с требованиями об обязании Перминовой Н.В. предоставить ему тот объем содержания, который указан в п.4 договора пожизненного содержания с иждивением, а именно: жилище, питание, одежду, медицинский и другой уход, если считает, что ответчица выполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом.
Кроме того, истец обосновывает свои требования изменением размера МРОТ с 2007 года, указывая, что на день предъявления иска он составил Х рублей, в связи с чем, перечисляя ежемесячно сумму, равную Х рублям, ответчица, по его мнению, нарушала условия договора. Однако, представленный им расчет по иску нельзя признать правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года из базовой суммы, равной 100 рублям.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П положение части второй статьи 5 указанного выше Федерального закона признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П указано на то, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, считает возможным установить, что положение части 2 статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года.
Однако до настоящего времени законодателем нового правового регулирования указанных правоотношений не принято.
Таким образом, к спорным правоотношениям по-прежнему применяется МРОТ, равный 100 рублям. При этом, исходя из данного размера МРОТ, при наличии ежемесячных выплат со стороны Перминовой в размере Х рублей, и установленной договором величины содержания в 3 МРОТ (300 рублей), доводы истца о наличии у ответчицы задолженности по рентным платежам, исчисленным и в денежном выражении, не соответствуют действительности.
Отказывая Федорову в иске по указанным выше основаниям, суд в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, оставляет без удовлетворения и его требования о возмещении судебных расходов. Требования Перминовой о возмещении расходов на представителя суд удовлетворяет частично, в сумме Х рублей, считая данный размер разумным, а заявленную сумму завышенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
В иске Федорова В.С. к Перминовой Н.В. о взыскании задолженности по рентным платежам, расходов, отказать.
Взыскать в пользу Перминовой Н.В. с Федорова В.С. в счет возмещения расходов на представителя Х рублей. В остальной части требований Перминовой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья