ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О..Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колягина Д.С. к Колягиной Т.Н. о признании завещания недействительным, заслушав представителя Колягина Д.С. - Махонину И.Н., представителей Калягиной Т.Н. - Ивакину И.А. и Байдова С.П.,
У С Т А Н О В И Л :
С1. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. 20 декабря 2001 года, являлся собственником Х долей жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д.40, 41).
23 декабря 2004 года С1. подписал завещание, удостоверенное Егоровой А.Д. - временно исполняющей обязанности нотариуса Санкть-Петербурга Блотнер Н.Т., в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества Х долей жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, он завещал своей супруге Калягиной Т.Н. (л.д.27).
00.00.0000 С1. умер (л.д.25).
Истец Колягин Д.С. - сын умершего С1. от первого брака - обратился в суд с иском к ответчице Калягиной Т.Н., в котором просит признать недействительным завещание, подписанное его отцом 23 декабря 2004 года и указывает, что с 2002 года С1. страдал рядом заболеваний, перенес инсульт, клиническую смерть, злоупотреблял алкогольными напитками, являлся инвалидом П группы, в связи с чем его психическое состояние ухудшилось и в момент подписания оспариваемого завещания он не понимал значения своих действий и не мог ими правильно руководить.
Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, которая поддержала заявленный иск и пояснила, что Колягин Д.С. постоянно зарегистрирован в доме ..., однако фактически в нем не проживает.
Ответчица Калягина Т.Н. в судебное заседание так же не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, которая против удовлетворения иска возражала, считая его недоказанным.
3-е лицо - нотариус Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. - в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.30).
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Колягина Д.С. удовлетворению не подлежат.
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из справки психиатрического отделения ГУЗ «Городская поликлиника № 0» Пушкинского района видно, что С1. на психиатрическом учете не состоял (л.д.117).
Свидетель С2. пояснила, что в 2005 году снимала комнату в доме ..., проживавший в доме С1. спиртными напитками не злоупотреблял, занимался ремонтом дома, обрабатывал земельный участок, был адекватным человеком, странного поведения она за ним не замечала (л.д.97).
Аналогичные показания дали суду свидетели С3., С4.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела и не противоречат друг другу.
Определением суда от 15 марта 2011 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза (л.д.100-101).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1041.373.2 городской психиатрической больницы № 0 от 15 апреля 2011 года усматривается, что С1. в момент подписания завещания 23 декабря 2004 года психическим расстройством не страдал; имеющиеся в медицинской документации указания на злоупотребление алкоголем отрывочны и не позволяют диагностировать клинику алкоголизма, отмечавшееся у него в 2002 году сосудистое заболевание, перенесенная черепно-мозговая травма так же не повлекли за собой развитие какого-либо психического заболевания, интеллектуально-мнестического снижения, в связи с чем 23 декабря 2004 года С1. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.120-123).
У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, поскольку оно составлено специалистами, имеющими высшее медицинское образование, специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, длительный стаж работы.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что умерший С1. в момент подписания оспариваемого завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска Колягина Д.С. не имеется.
В удовлетворении заявленного представителем истца ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи С1. в завещании (л.д.72) судом было отказано, поскольку основания иска в установленном гражданским процессуальным кодексом РФ порядке изменены не были; истец вправе обратиться с иском в суд о признании завещания недействительным по другим, предусмотренным законом, основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Колягина Д.С. к Колягиной Т.Н. о признании завещания недействительным отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.