Дело № 2-999/2011 28 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мариной И.Л.
при секретаре Ющенко Л.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Клищенко Е.В. к Рогачеву А.Ю. и ООО «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,
с участием прокурора Моноговой Е.А.,
истца Клищенко Е.В., представителя истца - адвоката Малиновского А.Ю., ответчика Рогачева А.Ю., третьего лица Вилковой М.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
22.11.2010 Рогачев А.Ю., управляя автомобилем ..., принадлежащим Вилковой М.Ю., на пересечении Колпинского шоссе и улицы Танкистов в городе Колпино при осуществлении поворота совершил наезд на пешехода Клищенко Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия Клищенко Е.В. получил травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Клищенко Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность Рогачева А.Ю., суммы неполученного заработка в размере Х рублей Х копеек, суммы, затраченной на лечение, в размере Х рублей Х копеек, суммы, уплаченной за услуги СПбГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере Х рублей, с Рогачева А.Ю. - компенсации морального вреда в размере Х рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере Х рублей.
Ответчик Рогачев А.Ю. исковые требования признал по праву, считая, что сумма компенсации морального вреда, затребованная истцом завышена.
Представитель ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Рогачев А.Ю. свою вину в причинении вреда Клищенко Е.В. не оспаривает.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно выписного эпикриза СПб ГУЗ «Городская больница № 33» Клищенко Е.В. проходил лечение в период с 23.11.2010 по 30.11.2010 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей правого бедра, голени, ссадины правой голени; при выписке ему было рекомендовано принятие препаратов: нейромультивит, церукал, ноотропил, обезболивающие (пенталгин, баралгин) (л.д. 11).
Указанные препараты Клищенко Е.В. приобрел на сумму Х рублей Х копеек (л.д. 10).
Как пояснил истец, в связи с тем, что он был не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, определившей, что истцу был причинено повреждение, не причинившее вред здоровью, он самостоятельно обратился в СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и оплатил услуги за повторное исследование в размере Х рублей (л.д. 10, 12).
Суд считает, что данные расходы не подлежат возмещению, так как истец мог в рамках дела об административном правонарушении заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, которая была бы проведена бесплатно.
В обоснование своих требований о взыскании утраченного заработка истец представил справку, что он работает ... в должности монтажника, заработная плата составляет Х рублей в месяц, за период нетрудоспособности с 23.11.2010 по 10.12.2010 выплата составила Х рублей Х копеек (л.д. 14).
Истцом был утрачен заработок в размере Х рублей Х копеек ((Х руб.: 30 дней х 17 дней) - Х руб.).
В пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» вред, причиненный повреждением здоровья, в размере Х рублей Х копеек (Х + Х).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, степени тяжести причиненного вреда, материального положения ответчика, заработная плата которого составляет Х рублей в месяц, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда Х рублей.
В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера заявленного иска и объема выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи истцу, суд считает взыскать с ответчика Рогачева А.Ю. указанные расходы в размере Х рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клищенко Е.В. сумму вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере Х рублей Х копеек.
Взыскать с Рогачева А.Ю. в пользу Клищенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере Х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей, всего Х рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере Х рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Клищенко Е.В. о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
не вступило в законную силу