Дело № 2-179/2011 17 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.
При секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаушкиной О.В. к Иванову В.С., ООО «Росгосстрах» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заслушав представителя Лаушкиной О.В. Бочко А.Б., 3-е лицо Михайлова Д.Ю., Иванова В.С. и его представителя Корецкого А.П.,
У С Т А Н О В И Л :
13 августа 2010 года на 53 км КАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Михайлова Д.Ю., управлявшего автомашиной №1, принадлежащей на праве собственности Лаушкиной О.В., Иванова В.С., управлявшего автомашиной №2, принадлежащей ему на праве собственности, и В1., управлявшего автомашиной №3.
Постановлением об административном правонарушении АД № 119924 от 26 августа 2010 года ОГИБДД УВД по Вселоволожскому району Ленинградской области виновным в указанном выше ДТП был признан водитель Иванов В.С., на которого было наложено административное взыскание в виде штрафа.
Гражданская ответственность Иванова В.С. на момент совершения ДТП была застрахована по договору об ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от 31 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины №1 с учетом амортизационного износа его деталей составила Х рубль Х копеек.
ООО «Росгосстрах» выплатило Лаушкиной О.В. страховое возмещение в размере Х рубль Х копеек.
Истица Лаушкина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Иванову В.С., в котором просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомашины №1 с учетом ее амортизационного износа в сумме Х рубля Х копейки, стоимость составления отчета ООО «Петербургская Экспертная компания» - Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме Х рубль Х копеек.
В обоснование иска Лаушкина О.В. указывает, что выплаченного ей ООО «Росгосстрах» страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины, в связи с чем ею представлен отчет № 10-ОУА/2010, выполненный ООО «Петербургская Экспертная Компания» 26 сентября 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом его амортизационного износа составляет Х рублей Х копеек.
Определением суда от 21 декабря 2010 года по делу была назначена товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Лаушкиной О.В. (л.д.121-122).
Согласно полученного судом заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины №1 составила Х рубля Х копейку, в связи с чем истицей исковые требования были изменены и она просит взыскать с ответчика Иванова В.С. разницу между выплаченным ей ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и стоимостью ремонта, указанной в заключении ООО «ПетроЭксперт», которая составляет Х рубля Х копейки, остальные требования оставила без изменения (л.д.147).
Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который поддержал заявленные исковые требования.
3-е лицо Михайлов Д.Ю. - поддержал заявленный иск.
Ответчик Иванов В.С. исковые требования не признал и пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности составляет Х рублей и, кроме того, 16 апреля 2010 года им был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности с ООО «Группа ренессанс Страхование», лимит по которому составил Х рублей, в связи с чем он считает себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчиком Ивановым В.С. было заявлено ходатайство о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме Х рублей и расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности - Х рублей (л.д.174-175).
Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск не признал, о чем представил письменный отзыв (л.д.156-157).
В качестве соответчика судом так же было привлечено к участию в деле ООО «Группа ренессанс Страхование», представитель которого в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.189).
Суд, выслушав представителя истицы и 3-елицо Михайлова Д.Ю., ответчика Иванова В.С. и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подп. «в» пункта 1 статьи 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более Х тысяч рублей.
Из заключения эксперта № 11-004Г-2-2277/10, выполненному ООО «ПетроЭксперт», усматривается, что стоимость восстановительного Ремонта автомашины №1, принадлежащей истице, с учетом ее амортизационного износа составляет Х рубля Х копейку (л.д.126-133).
У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы - 7 лет.
Поскольку по договору об ОСАГО автогражданская ответственность Иванова В.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд полагает, что Иванов В.С. с учетом положений Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является ненадлежащим ответчиком по делу.
С учетом выплаченного истице ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме Х рублей Х копеек и с учетом страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан выплатить при наступлении страхового случая - Х рублей, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Х рублей Х копеек (Х - Х).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, с учетом расходов, понесенных истицей на составление отчета ООО «Петербургская Экспертная компания» - Х рублей (л.д.43), составляет Х рублей Х копейки (Х + Х).
Оставшуюся разницу - Х рубля Х копейку (Х - Х) - суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которым Иванов В.С. заключил 16 апреля 2010 года, то есть до совершения ДТП, договор добровольного страхования автогражданской ответственности, лимит страховой суммы по которому составляет Х рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах Х рублей Х копеек, с ООО «Группа ренессанс Страхование» - Х рублей Х копеек.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей и ее представителем не представлено суду доказательств нарушения действиями ответчика Иванова В.С. указанных выше принадлежащих ей прав, в связи с чем иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере Х рублей суд полагает подлежащим отказу.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика Иванова В.С. при рассмотрении данного дела представляли на основании нотариально удостоверенных доверенностей С1. и С2.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя - Х рублей - Ивановым В.С. был представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный им 19 ноября 2010 года с ООО «А24 Сервис», а так же дополнительное соглашение к нему от 19 ноября 2010 года, копии которых имеются на листах дела 179 и 180.
Однако доказательств того, что С1. и С2., представлявшие интересы Иванова В.С. как физические лица, состоят в договорных отношениях с ООО «А24 Сервис», суду представлено не было, в связи с чем ходатайство Иванова В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителей суд считает подлежащим отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лаушкиной О.В. Х рублей Х копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек, а всего взыскать Х рублей Х копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лаушкиной О.В. Х рубля Х копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек, а всего взыскать Х рубля Х копеек.
В удовлетворении иска Лаушкиной О.В. к Иванову В.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении ходатайства Иванова В.С. о взыскании с Лаушкиной О.В. расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.