Дело № 2-1395/2011 18 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.И. и Федоровой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С1. и С2., к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, представителя Федоровых А.И. и Н.Н. - Костенко О.В. (доверенность № О-1-191 от 29 января 2011 года),
У С Т А Н О В И Л :
10 февраля 2005 года Загородной КЭЧ района 875 КЭО Санкт-Петербурга Федорову А.И. на семью из 4-х человек (он, его супруга Федорова Н.Н. и два сына С1. и С2.) был выдан ордер № 187 на право занятия двухкомнатной квартиры ... (л.д.7).
05 декабря 2005 года между Федоровым А.И. и ГУ МО РФ «Загородная района КЭУ ЛенВО» был заключен договор социального найма квартиры, расположенной по указанному выше адресу, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Федорова Н.Н., С1., С2. (л.д. 5-6)
Истцы Федоровы А.И. и Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах своих двоих несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на квартиру, расположенную по указанному выше адресу и указывают, что ответчик отказывает в заключении договора передачи квартиры в собственность, поскольку дом, в котором находится спорная квартира, не передан в жилой фонд Санкт-Петербурга и право государственной собственности в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не зарегистрировано, что является препятствием для оформления договора приватизации.
Истцы Федоров А.И. и Федорова Н.Н. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие с участием представитеья.
Представитель истцов Костенко О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие, возражений на иск не представил, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица - ГУ МО РФ «Загородная КЭЧ района КЭУ ЛенВО» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма вправе приобрести эти помещения в собственность.
Статьей 6 указанного Закона предусматрено, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется местной администрацией, предприятием, учреждением.
Оснований, предусмотренных ст.ст.4 и 11 указанного выше Закона и ст.12 Закона «Об основах Федеральной жилищной политики», препятствующих истцу приватизировать занимаемое жилое помещение, не имеется.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Согласно справки о регистрации Федоров А.И., Федорова Н.Н., С2. 00.00.0000 года рождения и С1. 00.00.0000 года рождения постоянно зарегистрированы в квартире ... с 06 декабря 2005 года (л.д.9).
Судом установлено, что согласно справки ООО Управляющей компании «Управдом» от 24 марта 2011 года Федорова Н.Н. в период с 27 августа 1984 года по 23 августа 1991 года и с 28 июля 1993 года по 30 августа 1995 года была зарегистрирована в ... (л.д.12) и согласно справки № 765 от 30 марта 2011 года Торжокского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» приватизированного и иного жилья в собственности в ... Федорова Н.Н. не имеет (л.д.14).
Из архивной справки о регистрации (ф.9) видно, что Федорова (до брака Баевская) Н.Н. была зарегистрирована в общежитии в период обучения в Ленинградском Промышленно-экономическом техникуме с 19 сентября 1991 года по 01 июля 1993 года в доме ... (л.д.13).
Согласно справки № 199/4-к Пушкинского Высшего военного инженерного училища от 19 июня 1995 года Федоров А.И. за период обучения в училище за период с 01 сентября 1990 года по 01 августа 1995 года жилплощадью не обеспечивался, находился на казарменном положении (л.д.11).
Из архивной справки о регистрации (ф.9) видно, что ранее Федоров А.И., его супруга и два сына С1. и С2. были зарегистрированы в период с 31 октября 1995 года по 14 октября 2005 года в доме ..., находящейся в ведении КЭЧ ВИТУ (л.д.15), и согласно справки № 67 от 11апреля 2011 года Санкт-Петербургского государственного учреждения «Горжилобмен» Федоровы не использовали право на приватизацию данной квартиры (л.д.16).
Таким образом, учитывая, что истцы по адресам регистрации в приватизации жилья участия не принимали, то обстоятельство, что дом до настоящего времени не передан в жилищный фонд Санкт-Петербурга не может служить основанием для ущемления права гражданина на приватизацию жилья, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Федоровым А.И., 00.00.0000 года рождения, ..., за Федоровой Н.Н., 00.00.0000 года рождения, ..., за С2., 00.00.0000 года рождения, ..., и за С1., 00.00.0000 года рождения, ..., право общей долевой собственности - по Х доли за каждым - на двухкомнатную квартиру ...
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.