Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                             Ковалевой М.Г.

При секретаре                                                         Лисиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой И.Г. к ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», ЗАО «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру,

с участием представителя истца Кондратьевой Н.Г. - Зайцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.04.2011, представителя ответчика ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» Купровой Е.И., действующей на основании доверенности от 04.02.2011,

Установил:

Кондратьева И.Г. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО «Петербургскому государственному университету путей сообщения» (далее ФГОУ ВПО ПГУПС), ЗАО «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру .... Указывает, что 06.07.2006 заключила с ЗАО «РСУ-25» договор № 345 уступки права требования, согласно которому ЗАО «РСУ-25» уступило ей право требования спорной квартиры у ФГОУ ВПО ПГУПС. Свои обязательства по договору № 345 от 06.07.2006 выполнила в полном объеме, однако отсутствие разрешительной документации на ввод дома в эксплуатацию и необходимых документов в регистрирующем органе препятствует ей оформить право собственности на спорную квартиру в жилом доме по указанному адресу, который фактически построен, подключен к системам жизнеобеспечения и заселен. Предусмотренная договором уступки квартира передана ей по акту-приема передачи 02.03.2007 ЗАО «РСУ-25», с согласия которого она в ней проживает, производит оплату содержания и коммунальных услуг управляющей компании - ТСЖ «Пушкинские Фасады».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФГОУ ВПО ПГУПС исковые требования признала.

Представитель ЗАО «РСУ-25», привлеченного по инициативе истца в качестве соответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ТСЖ «Пушкинские Фасады», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

Земельный участок по адресу: ... принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО ПГУПС (л.д. 46, 47).

Как следует из материалов дела, 23.08.2005 года ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», действуя в качестве заказчика, и ЗАО «РСУ-25», как подрядчик, заключили договор строительного подряда № 02/02/П, по условиям которого ЗАО «РСУ-25» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: ..., в том числе выполнить весь комплекс проектных, общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, необходимых для полного сооружения объекта, вводом его в эксплуатацию, а также сдать готовый к эксплуатации объект заказчику ПГУПС и государственной приемной комиссии, а заказчик обязался оплатить результат работ путем передачи ЗАО «РСУ-25» 90% квартир и 90% встроенных помещений на основании ведомости распределения квартир и встроенных помещений, подписанной сторонами (п.п.1.1, 5.4 договора) - л.д. 48-54.

Согласно «Ведомости распределения квартир между ПГУПС и ЗАО «РСУ-25» в строящемся жилом доме ... в состав указанных квартир вошла квартира № 0 (л.д. 55-58).

06.07.2006 ЗАО «РСУ-25» и Кондратьева И.Г. заключили договор уступки права требования № 345, в соответствии с которым ЗАО «РСУ-25», ссылаясь на договор № 02/02/П от 23.08.2005, уступило истцу право требования передачи квартиры под строительным номером № 0 в жилом доме по адресу: ... после завершения его строительства (л.д. 6-10).

Цена указанного договора (цена уступки) была определена сторонами в размере Х рублей Х копейки.

Согласно акта зачета задолженности по договору уступки права требования № 345 от 06.07.2006 на погашение задолженности перед третьим лицом от 07.07.2006 путем зачета требования общая сумма зачета за поставленные материалы и выполненные работы ООО «Эверест» составила Х рублей Х копейки; таким образом, Кондратьева И.Г. свои обязательства по оплате уступки права требования № 345 от 06.07.2006 перед ЗАО «РСУ-25» выполнила в полном объеме (л.д. 11-12).

В счет выполнения финансовых обязательств по договору истец уплатила ООО «Эверест» по кассовым ордерам: Х рублей Х копейку - 03.11.2004; Х рублей Х копеек - 27.10.2004 (л.д. 20).

02.03.2007 указанная квартира под номером № 0 (по данным ПИБ) по акту приема-передачи была передана ЗАО «РСУ-25» истцу (л.д. 13).

В соответствии с актом № 02/1104/2008 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга жилой дом ... построен, жилой дом заселен на 70 %, в доме проживает 90 семей, в доме имеется горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение (л.д. 77-79).

23.12.2005 между ответчиками был подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии (л.д. 83-85).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается лицом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Заключенный с истцом договор уступки № 345 от 06.07.2006, а также факт оплаты с ее стороны в полном объеме указанной в договоре квартиры, ответчиками не оспаривались.

Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

Учитывая, что Кондратьева И.Г. оплатила строительство спорной квартиры, а жилой дом, в котором она расположена, фактически завершен строительством и заселен, в том числе истцом; подключен ко всем системам жизнеобеспечения и находится в ведении эксплуатирующей организации, осуществляющей его техническое обслуживание, суд признает за Кондратьевой И.Г. право собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчиков расходы по оплате госпошлины, в равных долях, за вычетом уплаченных истцом Х рублей, которые она не просила компенсировать, что составляет Х рублей Х копеек, по Х рубля Х копейки, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кондратьевой И.Г., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на двухкомнатную квартиру ...

Взыскать с ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», ЗАО «РСУ-25» расходы по госпошлине в федеральный бюджет в размере Х рублей Х копеек, в равных долях, по Х рубля Х копейки, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья