О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2011 года судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Зарецкая Н.Л., рассмотрев исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

05.05.2008 года между АК Сбербанк России (ОАО) и Никитиным А.В. был заключен кредитный договор №2009/08/00610, в соответствии с которым банк предоставил Никитину «Автокредит» на приобретение автомобиля ..., в сумме Х рублей под 11,5% годовых на срок до 03.05.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 05.05.2008 года АК Сбербанк России (ОАО) с Никитиным А.В. заключил договор залога транспортного средства №2009/08/00610-01.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме Х рублей, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на установленную кредитным договором договорную подсудность, в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Суд считает, что указанный иск заявлен с нарушением правил подсудности, поскольку отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При заключении кредитного договора изначально стороны этого договора не могут знать, кто из них будет выступать в качестве стороны в гражданском судопроизводстве (истцом или ответчиком) по спору, возникшему по исполнению обязательств по кредитному договору, то есть истцом по делу может выступать и заемщик, являющийся потребителем.

В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту

жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а так же по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Таким образом, действующим законодательством закреплено право выбора суда при подаче иска только для потребителя.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей положения о свободе договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 422 того же Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Установленное статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

При указанных выше обстоятельствах включение банком в кредитный договор в пункте 7.3 условия о том, что споры по договору с ответчиком могут рассматриваться только в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга либо мировым судьей по месту нахождения Пушкинского отделения №2009 судебного участка №180, ущемляет установленные законом права потребителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», было указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кредитный договор относится к категории публичных договоров и договоров присоединения, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ определяются банком в стандартных формах, в результате чего граждане, являясь стороной по договору, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Учитывая, что ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ условие договора о подсудности спора Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожным и не подлежащим применению.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно указанному в иске, Никитин А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ....

Следовательно, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» подлежит рассмотрению в Сосновоборском городском суде Ленинградской области, по месту проживания ответчика.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ОАО «Сбербанк России» к Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить.

Заявителю следует обратиться с указанным исковым заявлением в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней.

СУДЬЯ