Дело № 2-1425/2011 06 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Демидовой О.Ю., с участием прокурора Моноговой Е.А., при секретаре Богуш О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасимовой Т.А. к Бородко В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, заслушав Герасимову Т.А., Бородко В.В. и заключение прокурора Моноговой Е.А., У С Т А Н О В И Л : Истица Герасимова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бородко В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просит взыскать материальный ущерб в сумме Х рублей и компенсацию морального вреда в размере Х рублей и указывает, что 26 июня 2010 года она находилась на принадлежащем ответчику земельном участке ..., где ее в правую половину лица укусила принадлежащая ответчику собака, при этом ответчик не пытался удержать собаку; машиной скорой помощи она была доставлен в ГУЗ «... больница», где проходила лечение, ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании чувства боли, невозможности нормально принимать пищу, переживании стрессовых ситуаций. Ответчик Бородко В.В. иск не признал и пояснил, что его вины, как владельца собаки, не установлено, истица своим поведением спровоцировала поведение его собаки, поскольку по приглашению его супруги вечером 26 июня 2010 года посещала принадлежащую ему баню, расположенную на его земельном участке, перед посещением бани они употребляли спиртные напитки, уходя, Герасимова Т.А. стала обнимать за шею собаку, находившуюся на цепи около своей будки, видимо, причинила ей боль или неудобство, и собака укусила истицу. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а так же материал проверки КУСП-733 от 17 июля 2010 года, заслушав заключение прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Моноговой Е.А., полагавшей иск подлежащим отказу, считает, что исковые требования Герасимовой Т.А. удовлетворению не подлежат. Из выписного эпикриза ГУЗ «... больница» видно, что Герасимова Т.А. поступила 26 июня 2010 года с укушенной раной правой половины лица и находилась на лечении до 06 июля 2010 года (л.д.5). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной выше нормы закона истицей не представлено суду доказательств того, что вред ее здоровью был причине действиями (бездействием) ответчика. Так, рапортом участкового уполномоченного 123 отделения милиции, имеющегося в материале КУСП-733 от 01 августа 2010 года, подтверждается, что 26 июня 2010 года Герасимова Т.А. находилась в гостях у Бородко В.В. на принадлежащем ему земельном участке, будучи в состоянии алкогольного опьянения она по своей инициативе подошла к собаке, находившейся на цепи у своей будки и собака ее укусила; в действиях Бородко В.В. состава уголовного либо административного правонарушения не усматривается. Из объяснений, данных истицей в ходе рассмотрения материала, усматривается, что она пришла на участок семьи Бородко отметить свой день рождения в связи с чем они употребляли спиртные напитки; на участке по проволоке на цепи бегала собака, истица нагнулась и погладила собаку, та в ответ сначала лизнула её, потом попыталась прикусить щеку, она - истица - от испуга дернулась и порвала щеку о зубы собаки; супруги Бородко вызвали машину скорой помощи. В судебном заседании истица подтвердила указанные выше объяснения и, кроме того, пояснила, что посещает земельный участок Бородко В.В. 6 лет и все 6 лет на участке живет собака, которая ранее ее не кусала и вела себя дружелюбно. Пунктом 2.2 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 15 мая 1997 года № 413-р «Об упорядочении содержания собак в Санкт-Петербурге» предусмотрено, что в общественных местах, в том числе в транспорте, собаки должны находиться в намордниках (за исключением собак, не включенных в перечень пород, нахождение которых в общественных местах без намордников запрещено). В местах массового отдыха граждан, в транспорте собаки в сопровождении владельца могут находиться на коротком поводке, в иных общественных местах могут находиться на свободном поводке. Без поводка собаки могут находиться в местах, в которых разрешен свободный выгул собак. Указанное выше распоряжение действует до вступления в силу закона Санкт-Петербурга, регулирующего порядок содержания в Санкт-Петербурге домашних животных. Таким образом, действующими нормами регулируются правила нахождения собак в общественных местах, в то время как собака ответчика находилась на принадлежащем ему земельном участке, следовательно, она не должна была находиться в наморднике. Кроме того, судом установлено, что движение собаки было ограничено цепью, привязанной к ее конуре, и не собака напала на истицу, а истица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по своей инициативе наклонилась к собаке. Принимая решение об отказе в удовлетворении исков, суд учитывает так же, что закон предполагает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений в том случае, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Указанное выше означает, что в соответствующих случаях недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений приравнены к злоупотреблению правом, что является основанием к отказу в защите нарушенного права. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Суду не представлено доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) Бородко В.В. истицей были получены телесные повреждения и нарушены принадлежащие ей указанные выше права. Оснований для компенсации в пользу истицы морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска Герасимовой Т.А. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Герасимовой Т.А. к Бородко В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда в законную силу не вступило. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ