Дело № 2-1248/2011                                                              25 мая 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ковалевой М.Г.

при секретаре                                      Лисиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеевой Н.С. к Муниципальному Совету муниципального образования поселок Шушары о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

с участием истца Евстифеевой Н.С. и представителя ответчика - Федоровой К.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2011,

у с т а н о в и л:

Евстифеева Н.С. работала в Муниципальном Совете муниципального образования поселок Шушары в качестве обслуживающего персонала по зданию третьего разряда в период с 30.06.2006 по 11.04.2010.

Евстифеева Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы за период ее работы, указывая, что заработная плата начислялась неправильно и, соответственно, выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Евстифеева Н.С. также просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

Исковые требования Евстифеевой Н.С. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и заработной платы за апрель 2010 определением суда были выделены в отдельное производство.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2011 суд взыскал с Муниципального Совета муниципального образования поселок Шушары в пользу Евстифеевой Н.С. заработную плату в размере Х рублей Х копеек за вычетом сумм налога на доходы физических лиц и компенсацию морального вреда в размере Х рублей (том 2 л.д. 131-135).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2011 в решение от 07.02.2011 внесены исправления в резолютивную часть решения. Суд определил изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату в размере Х рубль Х копеек за вычетом сумм налога на доходы физических лиц и компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2011 решение пушкинского районного суда от 07.02.2011 отменено.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2011 гражданское дело по иску Евстифеевой Н.С. к Муниципальному совету Муниципального образования поселок Шушары о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Евстифеевой Н.С. к Муниципальному совету Муниципального образования поселок Шушары о взыскании заработной платы за апрель 2010 и процентов за задержку выплаты объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Евстифеева Н.С. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что срок на обращение в суд она не пропустила, так как в период с 2006 года по 2009 год не знала о неверном, по ее мнению, начислении заработной платы. О нарушении ее прав в 2010 году она узнала в марте 2010 года, в связи с чем 03.03.2010 обратилась с заявлением к председателю Муниципального совета Муниципального образования поселок Шушары.

Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Муниципального совета Муниципального образования поселок Шушары заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Евстифеевой Н.С. в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с данной категорией исков.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанная норма конкретизирует ч. 4 ст. 37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28.12.2006 года установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

        Учитывая, что истцом заявлено исковое требование о неправильном расчете заработной платы, неправильном определении коэффициента премирования, трехмесячный срок, предусмотренный ст 392 ТК РФ, следует исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга Евтифеева Н.С. обратилась 09 июня 2010 года. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица при обращении в суд не заявляла (том 1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Евстифеева Н.С. с 30 июня 2006 года по 11 апреля 2010 года работала в муниципальном Совете муниципального образования поселок Шушары в качестве обслуживающего персонала по зданию третьего разряда.

На указанную должность Евтифеева Н.С. была принята на основании распоряжения от 30.06.2006 № 40-к по личному заявлению Евтифеевой Н.С. с окладом согласно штатному расписанию (том 1 л.д. 35). 30.06.2006 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 3.2. которого ответчик принял на себя обязанность оплатить услуги Евстифеевой Н.С. согласно Положения и графика работ (том 1 л.д. 143-144). Соответственно, о порядке оплаты истице было известно в момент подписания договора 30.06.2006. данный договор сторонами не оспорен.

10.04.2007 стороны заключили трудовой договор, по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере Х рублей Х копейки (том 1 л.д. 145-146), положения этого договора истцом не оспаривались и подписание договора сторонами позволяет сделать вывод, что истцу о порядке оплаты ее труда в период с 10.04.2007 по 10.04.2008 было известно 10.04.2007.

11.04.2008 Евстифеева Н.С. и Муниципальный Совет муниципального образования поселок Шушары заключили трудовой договор на период с 11.04.2008 по 11.04.2009, в соответствии с которым должностной оклад Евстифеевой Н.С. составлял Х рублей Х копейки (том 1 л.д. 147-148), сторонам было известно об условиях договора и установленной работнику заработной плате в момент его подписания.

11.04.2009 между Евстифеевой Н.С. и Муниципальным Советом муниципального образования поселок Шушары был заключен трудовой договор на период с 11.04.2009 по 11.04.2010, по условиям которого Евстифеевой Н.С. был установлен должностной оклад в размере Х рублей Х копеек в месяц (том 1 л.д. 5). При этом в качестве оплаты труда истцу был установлен только оклад без доплат и надбавок. Трудовой договор подписан Евстифеевой Н.С., в судебном порядке не оспаривался.

Следовательно, о размере должностного оклада на период с 11.04.2009 по 11.04.2010 истица должна была знать с момента подписания трудового договора, которым был установлен должностной оклад, то есть 11.04.2009. При этом истица не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав ответчиком.

Как усматривается из представленных истицей суду материалов, Евстифеева Н.С. до обращения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга обращалась с заявлениями о нарушении ее трудовых прав ответчиком в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге 20.03.2009 (том 1 л.д. 15), 26.10.2009 (том 1 л.д. 16), в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга 28.05.2010 (том 1 л.д. 130), в ответах на заявления истицы было разъяснено ее право на обращение в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица впервые обратилась за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге в 2009 году, когда ей стало о нарушении ее прав, что подтверждается ответами Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 24.04.2009, 25.11.2009, в который ей разъяснялось ее право на обращение в суд.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по периоду с 30.06.2006 по 11.04.2010 истекал в 2009 году, а именно 11.07.2009, то есть в течение трехмесячного срока с момента, когда истица подписала трудовой договор, которым был установлен ее должностной оклад. Однако в суд Евстифеева Н.С. обратилась 09.06.2010 года, по истечении срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Обращения истца за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге от 20.03.2009 и от 26.10.2009 не могут, по мнению суда, расцениваться как уважительная причина пропуска установленного законом срока на обращение в суд и не приостанавливают течение данного срока.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Евстифеева Н.С. указала, что в период с 2006 года по 2009 год она не знала о неправильном начислении ей заработной платы, узнала о нарушении ее прав в марте 2010 года и 03.03.2010 обратилась с заявлением к председателю Муниципального совета муниципального образования поселок Шушары.

Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях истица о восстановлении пропущенного срока не просила, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, суду не представила, на вопросы суда пояснила, что ранее в суд с иском не обращалась.

Иных уважительных причин, по которым истцом был пропущен срок обращения в суд, судом не установлено.

Оценив доводы истицы, суд приходит к выводу о том, что указанные ею обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

По мнению суда, приведенные истицей причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку в качестве таковой может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обращения к работодателю и в иные инстанции лица, чьи права нарушены, не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом 09.06.2010 года искового заявления судом не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает решение без исследования иных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евстифеевой Н.С. к Муниципальному Совету муниципального образования поселок Шушары о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: