рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к Сулоеву А.Н. о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца - Романюка И.В., действующего на основании доверенности от 23.05.2011, ответчика Сулоева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (УФССП по СПб) обратился в суд с иском к Сулоеву А.Н., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере Х рублей Х копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Сулоев А.Н. был принят на работу 28.03.2006 приказом № 474 на государственную службу на должность судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела Главного управления ФССП по СПб. За период работы с 03.04.2009 по 02.04.2010 Сулоеву А.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 47 календарных дней с 15.06.2009 по 31.07.2009. Сулоев А.Н. 25.01.2010 был уволен. В связи с увольнением Сулоева А.Н. образовалась задолженность за 11 дней использованного и неотработанного отпуска, что составляет Х рублей Х копеек.

24.03.2010 ответчику было направлено уведомление № 12-1208/10 о возникшей при увольнении задолженности, ответ на которое не получен.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивировав их вышеприведенными доводами.

Ответчик Сулоев А.Н. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истцом нарушен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с исковым заявлением в суд, и неверно произведен расчет периода предоставленного ему отпуска.

Суд, ознакомившись с мнением лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 (в редакции закона № 9-ФЗ от 14.02.2010) ТК РФ и другие акты законодательства о труде применяются к отношениям гражданской государственной службы не в полном объеме, а исключительно в случаях, не урегулированных Законом и другими актами федерального законодательства о государственной службе.

Согласно ч. 5 ст. 11 ТК РФ особенности правого регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами. Таким образом, ст. 11 ТК РФ определяя пределы действия трудового законодательства по кругу лиц, устанавливает, что нормы ТК РФ распространяют свое действие и на гражданских служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В абзацах 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель производит удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

Статья 137 ТК РФ служит основанием для возникновения у работодателя права требовать погашения имеющейся задолженности, а для работника - корреспондирующей с этим правом обязанности ее погасить. Под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником (а также бывшим работником) по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (ст. 381 ТК РФ).

Вместе с тем, как указывает истец, речь идет не о неурегулированном разногласии между работником и работодателем относительно применения норм трудового законодательства, а о взыскании задолженности в порядке ст. 137 ТК РФ. Задолженность за использованный и неотработанный отпуск является задолженностью которая образовалась в результате неотработанных дней отпуска, предоставленного авансом, и должна расцениваться как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласиться с позицией истца и расценивает как неосновательное обогащение денежные средства, которые были начислены работнику за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, и которые работодатель не смог удержать с работника при его увольнении вследствие недостаточности имеющихся сумм. В связи с чем, работодатель вправе предъявить в суд иск о взыскании с бывшего работника неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что Сулоев А.Н. 03.04.2006 принят на работу в УФССП по СПб на основании приказа № 474-к от 28.03.2006 (л.д. 4). Действие служебного контракта с Сулоевым А.Н. прекращено по инициативе гражданского служащего на основании приказа № 56-к от 25.01.2010 (л.д. 17).

За период работы с 03.04.2009 по 02.04.2010 приказом от 22.05.2009 № 935-г/с Сулоеву А.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 47 календарных дней - с 15.06.2009 по 31.07.2009 включительно (л.д. 16), приказом № 56-к от 25.01.2010 действие служебного контракта с Сулоевым А.Н. прекращено, он уволен с федеральной государственной гражданской службы 25.01.2010 по инициативе гражданского служащего.

Ответчик, оспаривая представленный расчет истца, указал, что количество неотработанных дней отпуска могло составить 8 дней, а не 11 дней, как это указано истцом.

Суд, проверив расчет истца (л.д. 19-20, 21-22), находит его правильным, данный расчет подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Сулоев А.Н. находился в очередном отпуске с 15.06.2009 по 31.07.2009, уволился 25.01.2010. Следовательно, на дату увольнения отпуск ответчику был предоставлен в полном объеме с опережением на 02 месяца 07 дней. При окончательном расчете с ответчика было произведено удержание за 11 календарных дней использованного отпуска. В итоге при окончательном расчете с Сулоевым А.Н. долг ответчика составил Х рублей Х копеек.

Во внесудебном порядке возместить указанную сумму ответчик отказался, на направленное ему истцом уведомление ответ не направил.

Разрешая настоящий спор, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что истцом при обращении 19.04.2011 пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, так как в ходе рассмотрения дела истец указал, что подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма является неосновательным обогащением, к данному выводу приходит и суд. В связи с чем, суд полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком в настоящее время регулируются нормами гражданского законодательства, и, признавая взыскиваемую с ответчика сумму неосновательным обогащением, и руководствуется сроками исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ, которые истцом не пропущены.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сулоева А.Н. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Х рублей Х копеек.

Взыскать с Сулоева А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере Х рублей Х копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья