РЕШЕНИЕ Именем российской федерации Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.Г. при секретаре Лисиной Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деянова С.И. к Цветкову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с участием истца Деянова С.И., Установил: Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2007 года по делу № 1-45/07 С1., Цветков С.В. осуждены за кражу автомобиля ... (л.д. 7-9). Гражданский иск Деянова С.И. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец Деянов С.И. обратился в суд с иском к С1., Цветкову С.В. о солидарном взыскании стоимости похищенной автомашины в размере Х рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме Х рублей. В ходе судебного разбирательства Деянов С.И. просил взыскать с ответчиков Х рублей в счет оплаты услуг адвоката, представлявшей его интересы по уголовному делу, расходы по оплате заключения об оценке стоимости автомашины в сумме Х рублей. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2010 суд взыскал солидарно с С1., Цветкова С.В. в пользу Деянова С.И. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме Х рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме Х рублей, расходы по составлению заключения об оценке ущерба в сумме Х рублей, судебные расходы в сумме Х рублей, а всего Х рублей. Суд также взыскаk с С1. госпошлину в доход государства в размере Х рублей Х копеек, с Цветкова С. В. госпошлину в доход государства в размере Х рублей Х копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2010 указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2011 производство по делу в части исковых требований к С1. прекращено, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. В судебном заседании истец Деянов С.И. иск поддержал, просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, взыскав денежные средства с ответчика Цветкова С.В. Ответчик Цветков С.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, где согласно почтового сообщения ответчик отсутствует. В соответствии со ст. ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившихся сторон, в соответствии со ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-45/07 (судебный номер), полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Из материалов дела следует, что Деяновым С.И. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости похищенного автомобиля. Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость похищенного имущества. Истец обратился в суд с иском 07.04.2010, в обоснование суммы ущерба сослался на экспертное заключение ООО «Вариант» от 02.08.2010, по которому определена ориентировочная рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на 01.08.2010 - Х рублей (л.д.56-81). Оценивая указанное заключение ООО «Вариант» суд учитывает, что экспертом указана ориентировочная стоимость автомобиля по состоянию на 01.08.2010, при оценке использованы доходный, затратный и сравнительные подходы, осмотр транспортного средства не производился. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 07.11.2006, проведенной в рамках уголовного дела с осмотром автомобиля, среднерыночная стоимость автомобиля в ценах, действующих на 06.07.2006 с учетом технического состояния на момент осмотра составляет Х рублей. В ходе экспертного исследования было установлено, что показания суммирующего счетчика пройденного пути спидометра на момент осмотра 73 533 тыс. км. С учетом внешнего вида и общего технического состояния автомобиля, срока эксплуатации до момента происшествия 05.07.2006 - 18 лет, величина эксплуатационного износа определена экспертом и составляет 90 %. По мнению эксперта стоимость годных остатков будет составлять 10 % рыночной стоимости исправного аналогичного автомобиля (л.д. 25-37). Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, так как экспертиза была проведена в рамках уголовного дела на основании постановления следователя СО при УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга от 05.10.2006, эксперт предупреждался в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. При этом суд учитывает, что экспертом был осмотрен автомобиль и определена рыночная стоимость с учетом его состояния на момент осмотра в ценах, действующих на 06.07.2006. Заключение автотовароведческой эспертизы от 07.11.2006 согласуется с показаниями свидетелей С2., С3., С4. о состоянии автомобиля на момент его хищения, которые свидетели дали в ходе расследования уголовного дела по обвинению С1. и Цветкова. Определяя размер материального ущерба, суд оценивает представленные стороной истца доказательства в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит сумма в размере Х рублей. В силу п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Деянов С.И. оплатил Х рублей за услуги адвоката, представлявшей его интересы по уголовному делу (л.д.48). Учитывая, что данная денежная сумма не была взыскана судом в ходе производства по уголовному делу, суд, частично удовлетворяя заявленные требования, полагает возможным взыскать ее с ответчика. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления по настоящему делу в сумме Х рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Деянова С.И. к Цветкову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Цветкова С.В. в пользу Деянова С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере Х рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере Х рублей, судебные расходы в сумме Х рублей, а всего Х рублей. Судья: