Дело № 2-591/2011 18 мая 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: при секретаре Лисиной Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Путюнина В.В. к Пьянкову В.Ю. о взыскании денежных средств, с участием истца Путюнина В.В., ответчика Пьянкова В.Ю., УСТАНОВИЛ: Путюнин В.В. обратился в суд с иском к Пьянкову В.Ю. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 01.08.2007 он заключил с ООО «Бай Пасс» договор подряда на выполнение работ по прокладке наружных коммуникационных сетей и подключение к внутренним сетям жилого дома по адресу: ..., общая стоимость работ по договору составила Х рублей. С целью скорейшего завершения работ по договору истец передал ответчику на основании расписок денежные средства в размере Х рублей. Работы по указанному договору до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, решением Московского районного суда Санкт-Петерубрга в пользу истца с ООО «Бай Пасс» была взыскана неустойка в размере Х рублей, компенсация морального вреда в размере Х рублей. Поскольку денежные средства передавались ответчику Пьянкову В.Ю. лично, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х рубля Х копейки, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так как стороной по заключенному с истцом договору выступает ООО «Бай Пасс». В ходе рассмотрения дела ответчик с исковыми требования согласился частично, в размере Х рублей. Представленные истцом расписки ответчик не оспаривал, указав, что полученные на основании расписок от истца денежные средства израсходованы им на выполнение работ по указанному договору, которые частично исполнены, и на приобретение строительных материалов. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Бай Пасс» извещался по имеющимся в материалах дела адресам, где, согласно почтовому уведомлению, организация отсутствует. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившегося представителя третьего лица ООО «Бай Пасс», в соответствии со ст.ст. 118, 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 01.08.2007 между Путюниным В.В. и ООО «Бай Пасс» был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Бай Пасс» обязалось выполнить работы по прокладке наружных коммуникационных сетей и подключению к внутренним сетям на объекте жилого дома по адресу: ..., принадлежащего супруге Путюнина В.В., а последний обязался оплатить услуги в размере Х рублей, в результате внесенных в договор изменений цена договора была увеличена до суммы Х рублей и изменен срок исполнения договора - 20.07.2008 (л.д. 7-10). Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2009, вступившим в законную силу 25.12.2009, суд частично удовлетворил исковые требования Путюна В.В. к ООО «Бай Пасс», взыскал с ООО «Бай Пасс» в пользу Путюнина В.В. неустойку в размере Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей, в доход государства штраф в размере Х рублей и государственную пошлину в размере Х рублей (л.д. 17-21). В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что работы по указанному договору подряда выполнены не в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец представил оригиналы расписок Пьянкова В.Ю. о получении денежных средств: от 30.07.2007 о получении аванса в размере Х рублей (л.д. 36); от 12.09.2007 о получении денежной суммы в размере Х рублей для оплаты договоров подряда (л.д. 37); от 30.04.2008 о получении Х ЕВРО, что эквивалентно сумме в размере Х рублей, в счет оплаты работ по договору (л.д. 38); от 22.04.2008 о получении Х рублей на материалы; от 28.04.2008 о получении Х рублей на материалы (л.д. 39); от 03.10.2007 о получении Х рублей за выполнение работ (л.д. 40); о получении аванса на выполнение работ в срок до 20.07.2008 в размере Х рублей (л.д. 41). Всего было выдано 7 расписок о получении денежных средств на общую сумму в размере Х рублей. Следует отметить, что только в двух из вышеперечисленных расписок (от 30.07.2007 и от 03.10.2007), содержатся данные о том, что Пьянков В.Ю. генеральный директор ООО «Бай Пасс». Ответчик указанные расписки не оспаривал, пояснил, что расчеты между Путюниным В.В. и ООО «Бай Пасс» по вышеназванному договору подряда производились наличными деньгами путем выдачи расписок. Расписки он выдавал истцу как генеральный директор ООО «Бай Пасс», а не как физическое лицо, данную позицию ответчик также изложил в возражениях на исковое заявление (л.д. 163). В ходе рассмотрения дела ответчик Пьянков В.Ю. пояснил, что полученные от Путюнина В.В. на основании расписок деньги он в кассу ООО «Бай Пасс» не вносил, так как покупал на них строительные материалы для исполнения работ, заказанных истцом (л.д. 89). В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, поскольку достаточных доказательств в их обоснование стороной ответчика не представлено. Доказательств того, что полученные от Путюнина В.В. денежные средства израсходованы на выполнение работ по договору подряда и приобретение с этой целью строительных материалов ответчик Пьянков В.Ю. не представил. При оценке доводов ответчика суд учитывает, что договором подряда от 01.08.2007 был определен порядок взаиморасчетов между Путюниным В.В. и ООО «Бай Пасс» (3.2.), который не предусматривает передачу денег Пьянкову В.Ю. лично на основании расписок и в сроки, которыми датированы расписки. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в возражениях на исковое заявление (л.д. 163), расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Согласно п. 2.1. наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П утвержденного Советом директоров Банка России 19.12.1997, протокол № 47 (ред. от 31.10.2002) организации, предприятия, учреждения независимо от организационно-правовой формы хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях, в солу п. 2.2. указанного Положения наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000). Как указано в вышеназванном Постановлении Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Согласно п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (ред. от 26.03.2007) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Пьянков В.Ю. в установленном законом порядке полученные по распискам от Путюнина В.В. в кассу ООО «Бай Пасс» не передавал. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковое требования Путюнина В.В. о взыскании с Пьянкова В.Ю. денежной суммы в размере Х рублей подлежит удовлетворению. Истец, обратившись в суд 12.01.2011 с исковым заявлением к ответчику о возврате денежных средств, просил взыскать проценты за период с 30 июля 2007 года по 12 января 2011 года. Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен уплатить истцу проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, 395 ГК РФ. Обязанность по возврату истцу денежных средств, внесенных им по договору, возникает у ответчика с момента прекращения договора. В связи с тем, что указанная сумма истцу не возвращена, срок исполнения договора подряда был установлен сторонами - 20.07.2008, согласно п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить истцу проценты за просрочку ее возврата, начиная со дня прекращения договора. Определяя период взыскания процентов, суд полагает, что именно с указанной даты подлежат начислению проценты, так как данных о более раннем обращении с заявлением о возврате денежных средств истец не представил, следовательно, о неосновательности получения денежных средств ответчиком истец должен был узнать 20 июля 2008 года. 30.07.2007, а именно с этой даты истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере Х рублей, истец передал ответчику согласно расписке Х рублей, вся сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, была передана 25.06.2008. При указанных обстоятельствах период начисления процентов истцом с 30 июля 2007 года нельзя признать правильным. Учитывая обстоятельства дела, расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств должен производиться исходя из внесенной истцом суммы Х рублей, учетной ставки банковского процента на момент обращения в суд 7,75%, начиная с 20 июля 2008 года, в пределах заявленного истцом периода по 12.01.2011, т.е. за 892 дня. При этом размер процентов составит денежную сумму в размере: Х рублей x 0,22 % (7,75 % : 360 = 0,022 % в день) x 892 дня = Х рублей. Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период до Х рублей, учитывая, что их размер не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По мнению суда в удовлетворении исковых требований Путюнина В.В. о взыскании с Пьянкова В.Ю. в счет возмещения морального вреда Х рублей должно быть отказано, так как истцом заявлено требование имущественного характера, личные неимущественные права истца, а также другие нематериальные блага нарушены не были; доказательств, позволяющих установить нравственные и физические страдания истца и наличие причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика Пьянкова В.Ю. стороной истца суду не представлено. В силу п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях по делу участия не принимал, а требование о взыскании суммы в размере Х рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденное представленными копиями квитанций от 23.09.2008 и 12.11.2008 (л.д. 60) и договором поручения от 23.09.2008 (л.д. 58-59), было разрешено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга и в пользу истца с ООО «Бай Пасс» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей (л.д. 17-21), иных документов в подтверждение понесенных расходов на представителя истец не представил, суд полагает возможным в удовлетворении данного требования отказать. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с Пьянкова В.Ю. государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере Х рублей Х копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Путюнина В.В. к Пьянкову В.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Пьянкова В.Ю. в пользу Путюнина В.В. денежные средства в размере Х рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере Х рублей, а всего Х рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Пьянкова В.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере Х рублей Х копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья
председательствующего судьи Ковалевой М.Г.