Именем российской федерации Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Демидовой О.Ю., при секретаре - Богуш О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинской И.А. к ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» о признании права собственности на квартиру, заслушав Зелинскую И.А. и ее представителя Федоркова Н.В., 3-е лицо Зелинского О.С., представителя 3-го лица ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» - Гладкого В.А., У С Т А Н О В И Л : 18 мая 2000 года между ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» и Зелинским О.С. был заключен договор № 14/10/10 о долевом участии в инвестировании строительстве жилья, в соответствии с которым Зелинский О.С. взял на себя обязательства оплатить ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» сумму в рублях, эквивалентную Х долларам США, а ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» - по окончании строительства жилого дома передать Зелинскому О.С. трехкомнатную квартиру ... (л.д.5-7). 01 сентября 2004 года было подписано соглашение № 10/10/14 об уступке права требования, в соответствии с которым Зелинский О.С. передал своей супруге Зелинской И.А. право требовать от ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» передачи квартиры и надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору (л.д.8). Истица Зелинская И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... и пояснила, что финансовые обязательства по договору № 14/10/10 был исполнены ее супругом Зелинским О.С.,однако, ответчик до настоящего времени не представил в УФРС комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на квартиру, в то время как дом достроен и заселен, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано не было. Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленный иск. Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения, за вручением ему судебных извещений неоднократно на почтовое отделение связи не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 119 ГПК РФ. 3-е лицо Зелинский О.С. поддержал заявленный иск. Представитель 3-го лица ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» пояснил, что против удовлетворения исковых требований Зелинской И.А. не возражает. Суд, выслушав истицу и ее представителя, 3-х лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Зелинской И.А. подлежат удовлетворению. Судом установлено, что 15 апреля 1996 года между АОЗТ «Автостройтурсервис» (далее АОЗТ «АСТС») в лице директора Клочкова И.Б. и Миграционной службой Санкт-Петербурга был заключен договор № СК-10-3/12, а 15 октября 1996 года - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми АОЗТ «АСТС» взяло на себя обязательства выполнять функции генерального заказчика и генерального подрядчика при строительстве жилого дома по адресу: ..., обеспечивая все необходимые согласования и разрешения для строительства. Тогда же 15 апреля 1996 года миграционной службой Санкт-Петербурга ФМС России в лице руководителя Тарасевича С.В. была выдана доверенность № 396-Д на имя АОЗТ «АСТС» на выполнение функций заказчика и технадзора по проектированию и строительству 42- квартирного дома по адресу: .... При этом, АОЗТ «АСТС» было предоставлено право, как генеральному инвестору, привлекать к строительству дольщиков (л.д.127). На основании указанных выше документов строительство жилого дома, расположенного по адресу: ..., в 1996 году было начато АОЗТ «Автостройтурсервис» под руководством Клочкова И.Б. без получения предусмотренных действующим законодательством соответствующих разрешений, отвод земельного участка для строительства жилого дома так же оформлен не был. В 1997 году АОЗТ «Автостройтурсервис» (генеральный директор Клочков И.Б.) прекратило строительство дома на стадии выполнения нулевого цикла и возведения первого этажа здания. Указанный факт подтверждается письмом руководителя Миграционной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 1999 года на имя главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором указано, что строительство дома было приостановлено в середине 1997 в связи с отсутствием разрешительной документации (л.д. 140), а так же дополнительным соглашением к договору № СК-10-3/12 от 28 апреля 1998 года, из которого следует, что дальнейшее исполнение «АСТС» обязательств по завершению строительства дома невозможно (л.д.128). Судом установлено, что было учреждено два юридических лица с одинаковым наименованием: 25 января 1993 года АОЗТ «Автостройтурсервис» (ИНН 7808004792) в лице генерального директора Клочкова И.Б. (л.д.152-155), и в 1998 году ЗАО «Автостройтурсервис» (ИНН 7820023304) в лице генерального директора Шубина И.К., которое 19 июня 2006 года было ликвидировано (л.д.137-139). В 1999 году строительство дома было возобновлено ЗАО «Автостройтурсервис» под руководством Шубина И.К., о чем свидетельствует письмо главы Администрации Пушкинского района на имя генерального директора ЗАО «Автостройтурсервис» Шубина И.К. от 10 апреля 2000 года (л.д. 147). 04 ноября 1999 года ЗАО «АСТС» в лице генерального директора Шубина И.К., действуя как заказчик, и ЗАО «Фирма Р.К.Г.», действующее в качестве подрядчика, заключили договор № 1-Ш/99 подряда на строительство жилого дома по адресу: ... (л.д. 129-130). Протоколом, являющимся приложением № 1 к указанному выше договору подряда, сторонами было согласовано распределение квартир, согласно которому ряд квартир, в том числе квартира под строительным номером № 0, после окончания строительства дома должна быть передана ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» (л.д.157). 17 января 2000 года ЗАО «АСТС» в лице генерального директора Шубина И.К. заключило с ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» договор № 5 о передаче функций заказчика-застройщика и генерального подрядчика по строительству жилого дома в южной части г.Пушкина, ..., по которому ЗАО «АСТС» передало указанные функции ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» как к правопреемнику (л.д.131). По предложению генерального директора ЗАО «Автостройтурсервис» Шубина И.К. в 1999 году ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» приступило к строительству дома, который к тому моменту был возведен до уровня второго этажа. 14 февраля 2001 года Городская инвестиционно-тендерная комиссия приняла решение о разрешении ЗАО «Автостройтурсервис» (генеральный директор Шубин И.К.) проектирования и строительства жилого дома по адресу: ... (л.д. 158-159), которое, однако, не было утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга. В 2003 году строительство дома было завершено ЗАО «Автостройтурсервис» (генеральный директор Шубин И.К.) и ЗАО «Фирма «Р.К.Г.», о чем свидетельствует акт рабочей комиссии от декабря 2004, в котором указано, что строительство дома осуществлялось с января 2001 по сентябрь 2003 по проекту, разработанному ПКБ ЗАО «Фирма «Р.К.Г.», генеральным подрядчиком ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» с привлечением субподрядных организаций; дом считается готовым для предъявления государственной приемочной комиссии (л.д. 165-168). Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствие со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно разрешению ГУП «ГУИОН» № 4-15 от 28 февраля 2008 года жилому дому был присвоен адрес: ... (л.д. 142). 06 апреля 2009 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга принял распоряжение № 1052-рк об утверждении границ земельного участка по адресу: ... (л.д. 150). Объемно-планировочное и архитектурное решение на стадии «предпроектных предложений» строительства здания жилого дома АОЗТ «АСТС» было согласовано заключением КГА Санкт-Петербурга 25 марта 1998 года № ГС-3.1, что подтверждается письмом КГА от 04 августа 1998 года, которым были согласованы и предпроектные предложения (л.д.134). 28 октября 1998 года Территориальным управлением Пушкинского административного района АОЗТ «АСТС» были согласованы материалы предпроектных проработок на строительство жилого дома (л.д.135). В отношении предпроектных предложений по строительству жилого дома были проведены государственная экологическая экспертизы (л.д.132-133). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2009 года по делу № А56-12892/2005 было отказано в удовлетворении иска КУГИ Санкт-Петербурга о сносе самовольно возведенной постройки - вышеуказанного жилого дома (л.д. 151-152, 153-156). Арбитражным судом было установлено, что проектирование и строительство жилого дома было разрешено городской инвестиционно-тендерной комиссией (протокол от 14.02.2001), однако в установленном порядке данное решение не утверждалось, право землепользования застройщику не оформлялось, разрешительная документация в полном объеме не выдавалась. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом была проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что при возведении здания требования градостроительных норм и правил соблюдены не в полной мере, однако отклонения от нормативов заключаются в недостаточности документации, являются несущественными и устранимыми; сохранение здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 143-146). 27 ноября 2008 года на заседании рабочей группы по вопросам долевого строительства на территории Санкт-Петербурга было принято решение о подготовке на ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» постановления Правительства Санкт-Петербурга о завершении строительства жилого дома (л.д. 160-162). В настоящее время органами государственной власти рекомендовано участникам долевого строительства вопросы о правах на квартиры решать в судебном порядке (л.д. 95-95). Так, на отдельном совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга Филимонова Р.Е., состоявшемся 06 декабря 2010 года с участием представителей прокуратуры Санкт-Петербурга, юридического комитета администрации Санкт-Петербруга, КУГИ и Комитета по строительству Санкт-Петербурга, было принято решение о невозможности издания правового акта Правительства Санкт-Петербурга, предусматривающего целевое предоставление земельного участка для завершения строительства указанного выше дома (л.д.96-97). Аналогичное решение было принято повторно на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга Филимонова Р.Е. 02 февраля 2011 года при рассмотрении представления прокуратуры Санкт-Петербурга об устранении нарушений действующего законодательства в связи с длительной подготовкой органами исполнительной власти нормативно-правового акта о предоставлении прав ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» на завершение строительства указанного жилого дома (л.д.98). Таким образом, юридическое лицо, которому постановлением Правительства Санкт-Петербурга было бы предоставлено право завершить строительство дома, а значит, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует и, как видно из выводов, сделанных на совещаниях, проведенных у вице-губернатора Сантк-Петербурга, не будет определено и в дальнейшем. В то же время, судом установлено, что в настоящее время жилой дом построен и заселен; в августе 2005 для управления домом было создано ТСЖ «ТСЖ на Малиновской»; осуществляется поставка коммунальных услуг, на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ «ТСЖ на Малиновской», созданным для управления многоквартирным домом (л.д. 104-111), истица вселилась в квартиру № 0 в 2005 году, ежемесячно до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги и плату за жилье (л.д.70-86). Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома. Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан не был, поскольку до настоящего времени разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано. 3-м лицом Зелинским О.С. финансовые обязательства по договору № 14/10/10 от 18 мая 2000 года были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 18 мая 2000 года о перечислении в кассу ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» Х рублей Х копеек, что соответствует Х долларам США по курсу доллара Х рублей Х копеек на день оплаты (л.д.9). Суд полагает, что истицу следует рассматривать как лицо, которое приобрело вещное право на спорную квартиру в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Зелинской И.А., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на трехкомнатную квартиру .... Взыскать с ЗАО «Фирма Р.Г.К.» государственную пошлину в доход государства в размере Х рублей Х копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. СУДЬЯ Решение суда в законную силу не вступило.