Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шунина К.Г. к Волковой Е.А., Луценко О. и Луценко А.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о выселении,

с участием прокурора Моноговой Е.А., представителя органа опеки и попечительства МО город Павловск - Верещагиной Л.Д., истца Шунина К.Г., представителя истца - адвоката Онопко О.Ю., ответчицы Волковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Квартира, расположенная по адресу: ..., находится в общей долевой собственности Шунина К.Г. (Х долей), Шуниной Т.Н. (Х долей), С1., умершего 00.00.0000, (Х долей) и несовершеннолетнего С2. (Х долей) (л.д. 50-51).

Шунин К.Г. и Шунина Т.Н. занимают три комнаты площадью Х; Х и Х кв.м в указанной коммунальной квартире, несовершеннолетний С2. и умерший С1. занимали одну комнату площадью Х кв.м (л.д. 19, 20а).

14.02.2011 мать несовершеннолетнего С2. - Волкова Е.А. заключила с Луценко О. и Луценко А.Г. договор найма жилого помещения - комнаты площадью Х кв.м (л.д. 5).

Шунин К.Г. обратился в суд с иском о признании договора найма жилого помещения, заключенного между Волковой Е.А. и Луценко, недействительным и о выселении Луценко О. и Луценко А.Г. из жилого помещения, указывает, что Волкова Е.А. без согласия сособственников жилого помещения и без разрешения органа опеки и попечительства сдала жилое помещение в наем.

Третье лицо Шунина Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Волкова Е.А. иск не признала, пояснила, что Луценко в квартире не проживают с марта 2011, так как Шунин К.Г. высказывал претензии по поводу их проживания в квартире, Луценко добровольно освободили жилое помещение, договор найма прекращен.

Представитель органа опеки и попечительства муниципального образования город Павловск просил отказать в иске, указывая, что права несовершеннолетнего не были нарушены.

Суд, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Статьей 15 ЖК РФ предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные жилые помещения.

К жилым помещениям относится, в том числе, комната (статья 16 ЖК РФ).

Учитывая, что квартира, в которой находится спорная комната, является коммунальной, Шунины и несовершеннолетний С2. обладают правом собственности на определенные комнаты и на долю общего имущества данной квартиры, соразмерную площади принадлежащих им комнат.

Такой вывод следует из смысла ст.ст. 41 и 42 ЖК РФ.

Таким образом, истец не наделен никакими правами в отношении спорной комнаты, а имеет право пользовании лишь общим имуществом в квартире.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма с учетом требований гражданского законодательства.

Собственник С2. в лице законного представителя Волковой Е.А. не может быть лишен права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе, и путем сдачи его в наем другому лицу.

Договор найма жилого помещения, заключенный ответчиками, не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетнего собственника.

Представитель органа опеки и попечительства муниципального образования город Павловск не поддерживает заявленных требований, о нарушенном праве несовершеннолетнего ребенка не заявляет, поясняя, что получение дохода от сдачи комнаты в наем могло бы осуществляться в интересах ребенка.

Кроме того, истец не наделен правом обращения в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Ответчики Луценко были вселены в спорное жилое помещение на законном основании.

В настоящее время, как пояснили стороны, ответчики Луценко в квартире не проживают. Волкова Е.А. пояснила, что принадлежащего им имущества в комнате не имеется; Шунин К.Г. пояснил, что в общих помещениях квартиры имущества, принадлежащего Луценко, также не имеется.

Истец не представил доказательств нарушения ответчиками Луценко его прав, в частности его права пользования общим имуществом в квартире, находящимся в долевой собственности, либо совершения ответчиками иных противоправных действий в отношении жилого помещения, которые могли бы являться основанием для выселения ответчиков Луценко из спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Шунина К.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шунина К.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Не вступило в законную силу