Дело № 2-1372/2011                                                          09 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                               - Богуш О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой И.И. к ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ЗАО «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру,

У с т а н о в и л :

23 августа 2005 года между ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее ПГУПС) и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ЗАО «РСУ-25» взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов по адресу: ..., а ПГУПС по окончании строительства дома передать ЗАО «РСУ-25» 90% квартир и помещений дома в качестве оплаты работ (л.д.35-41).

01 сентября 2006 года между ООО «БалтСтройКомплект» и ЗАО «РСУ-25» был подписан договор поручения № 01/09-06, в соответствии с которым ООО «БалтСтройКомплект» взяло на себя обязанность от имени и по поручению ЗАО «РСУ-25» выполнять юридические и иные действия, связанные с привлечением юридических и физических лиц к долевому участию в строительстве жилого дома по указанному выше адресу (л.д.93-96).

Тогда же 01 сентября 2006 года ЗАО «РСУ-25» выдало доверенность ООО «БалтСтройКомплект» на заключение договоров уступки права требования в строительстве жилого дома по указанному выше адресу.

01 сентября 2006 года между ЗАО «РСУ-25» в лице ООО «БалтСтройКомплект» и Лосевой И.И. был заключен договор № 364/06 уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО «РСУ-25» уступило Лосевой И.И. право требовать передачи квартиры под строительным номером № 0, которым обладало ЗАО «РСУ-25» на основании договора от 23 августа 2005 года, заключенного с ПГУПС, а Лосева И.И. взяла на себя обязательства оплатить ЗАО «РСУ-25» Х рублей (л.д.97-101).

Дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: ..., квартире под строительным № 0 был присвоен № 0.

21 сентября 2007 года ЗАО «РСУ-25» и Лосевой И.И. был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: ... (л.д.21).

Истица Лосева И.И. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО «ПГУПС» и ЗАО «РСУ-25», в котором просит признать за ней право собственности на квартиру № 0, расположенную по указанному выше адресу и указывает, что жилой дом ... построен и подключен к инженерным сетям, она вселилась в квартиру и проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги в ТСЖ «Пушкинские фасады», финансовые обязательства по договору № 364/06 она исполнила в полном объеме, однако лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано и ответчик до настоящего времени не передал в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который поддержал предъявленный иск.

Представители ответчиков ПГУПС и ЗАО «РСУ-25» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписки (л.д.106,109), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Пушкинские фасады» - в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие, поддержал иск Лосевой И.И. (л.д.33).

Представитель третьего лица - ООО «БалтСтройКомплект» - в судебное заседание так же не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Лосевой И.И. подлежат удовлетворению.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что 27 мая 2002 года между ПГУПС и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор № 02/02 генерального инвестирования и исполнения функций заказчика, по условиям которого застройщик ПГУПС предоставил инвестору ЗАО «РСУ-25» право пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...; инвестор обязался выполнить функции заказчика по строительству жилого дома на данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2005 года по делу № А56-45602/2004 указанный выше договор № 02/02 от 27 мая 2002 года был признан недействительным.

Впоследствии дом строился ЗАО «РСУ-25» на основании договора подряда № 02/02 П от 23 августа 2005 года, указанного выше.

Судом так же установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в настоящее время жилой дом построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ «Пушкинские фасады».

Истица надлежащим образом исполнила свои финансовые обязательства по договору, в связи с чем она приобрела бы право на вновь созданное недвижимое имущество.

Так, судом установлено, что 14 мая 2004 года между ЗАО «РСУ-25» и ООО «БалтСтройКомплект» был заключен договор № 364 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ООО «БалтСтройКомплект», выступая в качестве субинвестора, взяло на себя обязательства оплатить ЗАО «РСУ-25» сумму в рублях, эквивалентную Х долларов США, а ЗАО «РСУ-25» - по окончании строительства жилого дома, возводимого по адресу: ..., передать ООО «БалтСтройКомплект» квартиру под строительным номером № 0 (л.д.80-85).

В качестве оплаты по указанному выше договору № 0 ООО «БалтСтройКомплект» передало ЗАО «РСУ-25» два простых векселя ООО «БалтСтройКомплект» на общую сумму Х рублей, о чем 14 мая 2004 года был составлен акт (л.д.85).

10 октября 2004 года между ООО «БалтСтройКомплект» и Лосевой И.И. (л.д.25) был заключен договор № 133/10-364 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым Лосева И.И., выступая субинвестором, взяла на себя обязательства оплатить ООО «БалтСтройКомплект» сумму в рублях, эквивалентную Х долларов США, а ООО «БалтСтройКомплект» - передать по окончании строительства указанного выше дома квартиру под строительным № 0 (л.д.5-8).

В качестве оплаты по указанному выше договору № 133/10-364 Лосева И.И. оплатила в кассу ООО «БалтСтройКомплект» Х рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, копии которых имеются на листах дела 10-12.

01 сентября 2006 года ЗАО «РСУ-25» и ООО «БалтСтройКомплект» подписали соглашение о расторжении договора № 364 от 14 мая 2004 года. Согласно пункта 2 указанного соглашения ЗАО «РСУ-25» обязалось в срок до 31 декабря 2006 года возвратить ООО «БалтСтройКомплект» Х рублей, уплаченные по договору (л.д.86).

Как установлено судом, указанные выше денежные средства ЗАО «РСУ-25» не возвратило в ООО «БалтСтройКомплект».

17 августа 2006 года ООО «БалтСтройКомплект» и Лосевой И.И. было подписано соглашение о расторжении договора № 133/10-364 о долевом участии в строительстве жилого дома от 10 октября 2004 года (л.д.13).

Согласно пункта 2 указанного соглашения ООО «БалтСтройКомплект» обязалось в срок до 31 декабря 2006 года возвратить Лосевой И.И. денежные средства в размере Х рублей, уплаченные по договору.

Как пояснил представитель истицы, фактически деньги в указанный срок возвращены ей ООО «БалтСтройКомплект» не были и были зачтены в счет оплаты по договору уступки права требования № 364/06, заключенного с ЗАО «РСУ-25».

01 сентября 2006 года ЗАО «РСУ-25» в лице ООО «БалтСтройКомплект» и Лосевой И.И. был заключен договор № 364/06 уступки права требования (л.д.16-20).

10 апреля 2007 года ООО «БалтСтройКомплект» и ЗАО «РСУ-25» был подписан акт прекращения взаимных обязательств зачетом взаимных требований № 3/04, в том числе по соглашению от 01 сентября 2006 года о расторжении договора № 364 о долевом участии в строительстве (л.д.103).

В соответствии с указанным выше договором ЗАО «РСУ-25» взяло на себя обязательства обеспечить строительство дома передать Лосевой И.И. квартиру по акту приема-передачи. Статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный обязательством. Согласно статье 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

21 сентября 2007 года ЗАО «РСУ-25» и Лосевой И.И. был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: ... (л.д.21), в указанном акте конкретизировано, что Лосевой И.И. передается именно квартира и в том техническом состоянии, которое было согласовано договором уступки права требования № 364/06 от 01 сентября 2006 года. С момента подписания данного акта Лосева И.И. несет риск случайной гибели переданного имущества и результатов работ, а так же расходы по содержанию переданной квартиры.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что истицей доказан факт исполнения ею обязательств перед ЗАО «РСУ-25», в связи с чем она имеет право требовать передачи ей квартиры в соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что решением Ленгорсовета депутатов трудящихся от 22 января 1973 года № 57 Ленинградскому институту инженеров железнодорожного транспорта (в настоящее время ПГУПС) был разрешен отвод земельного участка площадью 6,5 га в квартале № 5 в г.Пушкине для строительства комплекса общежитий с культурно-бытовыми и спортивными сооружениями (л.д.127-128).

15 июля 1999 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга было издано распоряжение № 852 об утверждении ПГУПС границ земельного участка № 2 площадью 35508 кв.метров, расположенного по адресу: ..., предназначенного для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса жилого дома и корпусов общежитий (л.д.34).

22 ноября 1999 года за ПГУПС в установленном законом порядке было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 2 по ... (...), расположенного на землях жилой и общественной застройки (л.д.46).

Отсутствие заключения строительно-технической экспертизы, подтверждающей, что проживание во вновь построенном доме не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не может, по мнению суда, служить основанием для отказа в иске, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов совещаний, акта приема-передачи квартиры и иных актов усматривается, что жилой дом, строительство которого велось с наличием всех необходимых разрешений, отвечает техническим требованиям и не введен в эксплуатацию лишь по причине бездействия заказчика строительства и застройщика.

23 декабря 2005 года рабочей комиссией, созданной ПГУПС, был подписан акт о готовность законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии (л.д.76-78).

Кроме того, 30 декабря 2008 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга был составлен и подписан акт № 02/1104/2008 по контролю за исполнением ТСЖ «Пушкинские фасады» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», из которого видно, что дом ... построен, заселен на 70

% (на момент подписания акта), в доме имеется горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение (л.д.73-75).

Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который построен на специально отведенном для этого земельном участке и в соответствии с другими, изданными уполномоченными на то органами, документами, не является основанием для признания этого объекта самовольной постройкой.

Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

Не представление предусмотренного действующим законодательством пакета документов со стороны застройщика в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не может являться основанием для нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку ГУИОН ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга отказался по запросу суда предоставить сведения об инвентаризационной стоимости спорной квартиры, суд при определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины (Х рубля Х копеек), подлежащей взысканию с ответчиков, исходит из стоимости квартиры, указанной в договоре № 364/06 уступки права требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать за Лосевой И.И., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на однокомнатную квартиру ....

Взыскать с ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ЗАО «РСУ-25» государственную пошлину в доход государства в размере по Х рубль с каждой организации.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.