Р Е Ш Е Н И Е

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Демидовой О.Ю.,

при секретаре                                      Богуш О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А.Н. к ТСЖ «Перспектива», Розановой С.К., Вакула В.Г., Вакула Ю.Л., Смирнову Е.А., Чаднову А.А., Соловьевой О.В., Бабаеву З.А.о., Кулакову А.Р., Игнатьевой И.К., Блажченко А.В., Ефимовой Я.А., Пидукову А.А., Пидукову А.Т., Пидуковой Н.Х.И.к., Булгакову Р.Ш., Булгаковой Н.Ш., Булгаковой Р.Р. о восстановлении планировки общих помещений дома, заслушав Приходько А.Н. и ее представителя Приходько Т.В., представителя ТСЖ «Перспектива» Азизян М.А., представителя ответчиков-граждан - Азизян М.А., Розанову С.К., Чаднова А.А. и Кулакова А.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

Приходько А.Н. является собственником квартиры ....

В целях эксплуатации и управления указанным жилым домом создано ТСЖ «Перспектива» (том 1, л.д.27).

Истица Приходько А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, который в ходе рассмотрения дела уточнила, и в котором просила обязать ТСЖ «Перспектива» демонтировать: кладовую, расположенную под лестничным маршем на первом этаже второго подъезда; раздвижную металлическую решетку, расположенную на лестничном марше седьмого этажа первого подъезда дома; металлопластиковую перегородку, установленную на лестничном марше между шестым и седьмым этажами второго подъезда дома; металлическую дверь, установленную на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома; металлическую дверь, установленную на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда дома; а также обязать ТСЖ «Перспектива» согласовать с каждым собственником помещений в доме установку на крыше дома оборудования, принадлежащего ООО «Тиера Центр».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года исковые требования Приходько А.Н. были частично удовлетворены: в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу ТСЖ «Перспектива» было обязано демонтировать кладовую, расположенную под лестничным маршем на первом этаже второго подъезда около квартиры № 36, и раздвижную металлическую решетку, расположенную на лестничном марше седьмого этажа первого подъезда дома; ТСЖ «Перспектива» и Игнатьева И.К. были обязаны демонтировать металлопластиковую перегородку, установленную на лестничном марше между шестым и седьмым этажами второго подъезда дома; ТСЖ «Перспектива», Розанова С.К., Вакула В.Г., Вакула Ю.Л., Смирнов Е.А., Чаднов А.А., Соловьева О.В. были обязаны демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома; ТСЖ «Перспектива», Блажченко А.В., Бабаев З.А. оглы, Кулаков А.Р., Ефимова Я.А., Пидуков А.А., Пидуков А.Т., Пидукова Н.Х.И. кызы, Булгаков Р.Ш., Булгакова Н.Ш., Булгакова Р.Р. были обязаны демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда дома.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Перспектива» и ООО «Тиера Центр» об обязании согласовать установку оборудования Приходько было отказано.

С ТСЖ «Перспектива» в доход федерального бюджета была взыскана госпошлину в размере Х рублей (том 2, л.д.22-27).

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 года указанное выше решение в части удовлетворения иска Приходько А.Н. к ТСЖ «Перспектива» и ООО «Тиера Центр» об обязании согласовать с каждым собственником помещений в доме установку на крыше дома коммуникационного оборудования было оставлено без изменения, в остальной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение (том 2, л.д.200-207).

При новом рассмотрении дела истица поддержала заявленные требования и дополнительно указала (том 3, л.д.1-3), что замена щитовых дверей на металлические, установка металлопластиковой стеклянной двери и раздвижной решетки на лестничных маршах, устройство кладовой под лестничным маршем являются переустройством и реконструкцией общедомовых помещений, однако, ответчики не представили согласование соответствующих проектов с Межведомственной комиссией администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и не получили согласие всех собственников жилых помещений в доме на произведенную реконструкцию.

Истица полагает, что действиями ответчиков нарушены её права, а именно: право на противопожарную безопасность, право распоряжаться общедомовым имуществом и право пользоваться им, в частности, крышей

дома и частями коридора, которые оказались отгороженными установленными ответчиками перегородками и дверями, и, кроме того, объем общего имущества уменьшился, в то время как она ежемесячно производит оплату за содержание всего общего имущества дома.

Представитель истицы Приходько Т.В. поддержала исковые требования и, кроме того, указала, что решением суда от 03 июня 2010 года был удовлетворен иск ТСЖ «Перспектива» об обязании Приходько А.Н. восстановить общедомовую планировку на 4-м этаже в первом подъезде дома и демонтировать установленную ею металлическую перегородку, отделяющую квартиры №№ 19 и 20 от квартир №№ 16, 17 и 18. Представитель истицы полагает, что поскольку суд признал действия Приходько А.Н. незаконными, то и действия ответчиков по настоящему делу так же являются незаконными и демонтажу подлежат все самовольно установленные двери и перегородки.

Ответчики Вакула В.Г., Вакула Ю.Л., Смирнов Е.А., Соловьева О.В., Бабаев З.А. оглы, Игнатьева И.К., Блажченко А.В., Ефимова Я.А., Пидуков А..А., Пидуков А.Т., Пидукова Н.Х.И. кызы, Булгаков Р.Ш., Булгакова Н.Ш., Булгакова Р.Р. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассматривать с участием их представителя.

Представитель ТСЖ «Перспектива» Азизян М.А., представляющая так же интересы ответчиков - граждан, исковые требования не признала, считая их недоказанными и указала, что действия ответчиков по установке дверей и перегородок направлены на усиление сохранности общедомового имущества, замена наполнения дверных проемов с щитовых на металлические не является переоборудованием помещения и потому не требует получения соответствующих согласований с МВК и другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме; непосредственно возле установленных металлопластиковой двери и раздвижной решетки висят таблички с указанием, где можно в случае необходимости получить от них ключи; полагает, что права истицы не были нарушены, просит применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям об обязании демонтировать кладовую, указывая, что кладовая была оборудована застройщиком в 2004 году и, коме того, на момент рассмотрения дела кладовая демонтирована и вещи, которые в ней хранились, вывезены.

Представитель ответчика Чаднова А.А. - адвокат Мартынова Н.Я. - иск не признала и пояснила, что замена Чадновым и другими сособственниками жилых помещений на лестничной площадке на 5-м этаже в первом подъезде дома щитовой двери на металлическую не является переоборудованием, не нарушает правила противопожарной безопасности, поскольку дверь имеет прорезь для дымоудаления, и не уменьшает объем помещения - коридора.

Ответчики Розанова С.К., Чаднов А.А. и Кулаков А.Р. иск не признали по тем же основаниям.

Судом в качестве 3-го лица к участию в деле была привлечена администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, представитель которой пояснила, что для устройства кладовой под лестничным маршем первого этажа требовалось согласование проекта районной МВК, установка же раздвижной перегородки и металлопластиковой двери, а так же замена дверей не является переустройством.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи и др.

Статьей 290 Гражданского Кодекса РФ так же предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (ст.10 пункты «в», «г»).

В соответствие с пунктами 1.7, 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия

автоматических систем противопожарной защиты. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с разрешения председателя правления ТСЖ «Перспектива» Азизян М.М. ответчица Игнатьева И.К. - единственный собственник квартиры № 50 на 6-м этаже - установила металлопластиковую дверь на лестничном марше между пятым и шестым этажами второго подъезда дома;

ответчики Розанова С.К. - собственник квартиры № 21, Вакула В.Г., Вакула Ю.Л. - сособственники квартиры № 22, Смирнов Е.А. - собственник квартиры № 23, Чаднов А.А. - собственник квартиры № 24 и Соловьева О.В. - собственник квартиры № 25 установили металлическую дверь на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома вместо предусмотренной проектом деревянной двери;

Ефимова Я.А., Пидуков А.А., Пидуков А.Т., Пидукова Н.Х.И. кызы - собственники квартиры № 26, Блажченко А.В. - собственник квартиры № 27, Бабаев З.А. оглы - собственник квартиры № 28, Кулаков А.Р. - собственник квартиры № 29, Булгаков Р.Ш., Булгакова Н.Ш., Булгакова Р.Р. - сособственники квартиры № 30 установили металлическую дверь на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда дома вместо предусмотренной проектом деревянной двери (том 1, л.д. 6, 8, 78, 79, 104, 105).

Раздвижную металлическую решетку, расположенную на лестничном марше седьмого этажа первого подъезда дома, в целях сохранности общего имущества дома установило ТСЖ (том 1, л.д. 82).

Как указывает представитель ТСЖ, кладовая, расположенная под лестничным маршем на первом этаже второго подъезда около квартиры № 36, была оборудована застройщиком.

Как видно их технического паспорта на жилой дом по состоянию на 24 января 2004 года (том 1, л.д.34-55) в доме предусмотрены 11 дверных щитовых проемов, в том числе установленных на лестничных площадках (том 1, л.д.41); дополнительные перегородки и кладовая не предусмотрены (том 1, л.д. 48, 52, 53, 183).

       Согласно п.п. 3.8. Территориальных Правил пожарной безопасности в Санкт-Петербурге, утвержденных приказом УГПС ГУВД СПб и Ленинградской области от 30.11.1999 N 442), техническую возможность установки перегородок в поэтажных коридорах, а также проекты перепланировки, разработанные в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, рассматривают действующие районные межведомственные комиссии при наличии согласования владельцев здания, собственников квартир, интересы которых

затрагиваются. Проекты разрабатываются организациями, имеющими государственную лицензию на проектирование.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.3. Временных требований к установке перегородок в поэтажных коридорах эксплуатируемых жилых домов (Приложение к Приказу Комитета по содержанию жилищного фонда от 18.11.1999 № 146). Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года № 112, предусмотрено согласование МВК проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания (п.2.1.6.6).        

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установка ТСЖ раздвижной металлической решетки на лестничном марше седьмого этажа первого подъезда дома и установка Игнатьевой И.К. металлопластиковой двери на лестничном марше между пятым и шестым этажами второго подъезда дома могли быть произведены с предварительного согласования районной межведомственной комиссии.

В то же время, в соответствии со статьей 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов может лишь заинтересованное лицо.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что при установке указанных выше раздвижной решетки и металлопластиковой двери были нарушены её права и законные интересы.

Так, суд полагает не нарушенным право Приходько А.Н. на использование общего имущества дома, в частности, крыши и частей коридора, которые оказались отгороженными установленными ответчиками перегородками и дверями, поскольку ключи от них находятся в доступных для собственников жилых помещений дома местах, обратного истицей не доказано. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что до их установки она осуществляла пользование выходами на крышу дома и огороженными частями коридоров, а после установки утратила такую возможность.

Судом установлено и истицей не отрицается, что принадлежащая ей квартира № 19 находится на 4-м этаже 1-го подъезда дома, в котором семь этажей, и реальная необходимость пользоваться кровлей дома, в том числе и через вход на нее из второго подъезда, истицей не аргументирована.

Довод истицы о необходимости её пребывания на кровле дома в целях осуществления проверки ее состояния суд считает несостоятельным, поскольку техническим состоянием конструкций дома занимаются специализированные обслуживающие организации, доступ на высотные объекты ограничен действующим законодательством.

В соответствии с подп.3.3 и 3.5 пункта 3 указанных выше Территориальных Правил пожарной безопасности в Санкт-Петербурге и в

соответствии со СНиП 21-01-97 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты. Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного их открывания изнутри без ключа.

Истицей не оспаривался тот факт, что установленные по проекту двери, ведущие в обоих подъездах непосредственно на кровлю дома (исключая раздвижную решетку и металлопластиковую дверь), закрыты на ключ в целях избежания проникновения на крышу посторонних лиц, однако данный факт истица не рассматривает как препятствие в использовании общего имущества дома - кровли.

Доказательств того, что при замене ответчиками дверей и устройстве перегородок было изменено функциональное назначение помещений и здания, либо был ограничен доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности, либо ограничена зона действия автоматических систем противопожарной защиты, а так же доказательств того, что лестничные площадки были загромождены сгораемыми материалами, истицей суду не представлено, в связи с чем ее довод о том, что действиями ответчиков нарушено ее право на противопожарную безопасность суд считает несостоятельным.

Кроме того, представителем ТСЖ «Перспектива» представлена суду выписка из протокола № 5 общего собрания членов ТСЖ от 29 марта 2011 года, решением которого было утверждено решение правления ТСЖ от 2008 года об установке раздвижной решетки собственником квартиры № 50 Игнатьевой И.К. в целях избежания несанкционированного доступа посторонних лиц на чердак дома и в машинное отделение лифта (том 3, л.д.7).

Не представлено истицей и доказательств ущемления её прав при использовании пространства коридора между квартирами № № 22, 23, 24 и 25 на пятом этажа первого подъезда дома, а так же между квартирами №№ 26, 27, 28, 29 и 30 на шестом этаже того же подъезда.

Таким образом, доказательств того, что установленные ответчиками двери и перегородки препятствуют истице в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, Приходько А.Н. не представлено.

Кроме того, довод истицы о том, что объем общего имущества в доме в результате действий ответчиков уменьшился, суд считает несостоятельным, поскольку общее имущество не было отчуждено,

уничтожено, не было сдано в аренду, не утратило своего назначения и общая площадь общедомовых помещений в доме не изменилась.

В случае необходимости использования помещений коридоров 5-го, 6-го и 7-го этажей истица вправе воспользоваться ключами от дверей и раздвижной перегородки, которые хранятся в правлении ТСЖ, а так же в квартирах №№ 48, 49 и 50, а в случае отказа в выдаче ей ключей обратиться за защитой своих прав в порядке, установленном законом.

Из письма ОГПН Пушкинского района от 29 июня 2010 года усматривается, что в доме ... имеются нарушения требований правил пожарной безопасности, в частности, под лестничным маршем первого этажа допущено устройство технической кладовой (том 1, л.д.101-102).

Учитывая, что кладовая под лестничным маршем была оборудована застройщиком дома, суд полагает требования истицы к ТСЖ за его счет демонтировать кладовую необоснованными. Кроме того, суд учитывает, что пространство под лестничным маршем ввиду снятия под ним двери и вывоза вещей, что истицей в судебном заседании не оспаривалось, не имеет в настоящее время функционального значения кладовой и не представляет собой предмета нарушения правил пожарной безопасности.

СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» допускает установку в жилых домах как деревянных, так и металлических дверей, при этом разрешение органов местного самоуправления не требуется. В соответствии с требованиями указанного СНиП установленные металлические двери не имеют запоров, препятствующих свободному их открыванию изнутри, открываются по направлению выхода из здания и не уменьшают ширину лестничной площадки.

Тот факт, что замена предусмотренных проектом щитовых дверей на лестничных площадках пятого и шестого этажей первого подъезда дома на металлические не является переустройством либо реконструкцией, как полагает истица, и не требует внесения изменений в технический паспорт дома, подтверждается так же письмом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года № 1844/11-1 и актом осмотра от 10 марта 2011 года (том 3, л.д.12, 13-14).

Ссылку представителя истицы на акт проверки государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года, в котором в пункте 3 указано, что в доме ... было произведено переустройство путем установки раздвижной решетки и металлопластиковой двери (том 2, л.д.4-6) суд считает несостоятельной, поскольку указанный вывод жилищной инспекцией никак не аргументирован, в акте отсутствует круглая печать.

Ссылку представителя истицы на решение Пушкинского районного суда по гражданскому делу № 2-578/2010 об удовлетворении иска ТСЖ «Перспектива» к Приходько А.Н. об обязании демонтировать металлическую перегородку, отделяющую принадлежащую ей квартиру №

19, а так же квартиру № 20 от квартир №№ 16, 17, 18 (том 1, л.д.56-62) суд считает несостоятельной, поскольку указанное выше решение было принято судом по другому предмету, между другими сторонами и ссылка на него не соответствует положениям пункта 2 статьи 61 ГПК РФ.

Так, возражения Приходько А.Н. против удовлетворения указанного выше иска сводились к наличию неприязненных отношений с представителем истца Азизян М.А., которая, по мнению Приходько А.Н., как управляющая ТСЖ допускает наличие аналогичных перегородок в других помещениях жилого дома, и к необходимости перегородки в целях защиты своей квартиры от противоправных посягательств других лиц, в том числе председателя правления ТСЖ и членов его семьи. При этом, Приходько А.Н. не было получено согласие на установку перегородки собственника квартиры № 18 С1., пояснившего, что перегородка создает препятствия в пользовании поэтажным коридором.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, то есть отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истицы, а так же учитывая положения статьи 247 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, суд пришел к выводу, что одного лишь факта отсутствия согласия истицы на использование общедомового имущества остальными сособственниками жилых помещений в доме в том порядке, который ими установлен в настоящее время, недостаточно для удовлетворения её иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Приходько А.Н. к ТСЖ «Перспектива», Розановой С.К., Вакула В.Г., Вакула Ю.Л., Смирнову Е.А., Чаднову А.А., Соловьевой О.В., Бабаеву З.А.о., Кулакову А.Р., Игнатьевой И.К., Блажченко А.В., Ефимовой Я.А., Пидукову А.А., Пидукову А.Т., Пидуковой Н.Х.И.к., Булгакову Р.Ш., Булгаковой Н.Ш., Булгаковой Р.Р. о восстановлении планировки общих помещений дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.