Дело № 2-1393/2011                                  14 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                              - Богуш О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Колоколова А.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко М.О., заслушав Колоколова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 16 сентября 2009 года по гражданскому делу № 2-1265/09 в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) с Колоколова А.Г., С1., С2. и С3. солидарно была взыскана задолженность по кредиту в сумме Х рублей Х копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Воронцовой В.В. от 25 февраля 2010 года на основании исполнительного листа № 2-1265/2009 и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 40/17/10360/54/2010 в отношении должника Колоколова А.Г. (л.д.16-17, 18).

В рамках указанного выше исполнительного производства постановлением от 15 марта 2010 года был наложен арест на принадлежащий Колоколову А.Г. автомобиль ... (л.д.28).

На основании заявления взыскателя от 02 декабря 2010 года о возврате исполнительного листа № 2-1265/20909 без исполнения (л.д.59) постановлением того же пристава-исполнителя от 07 декабря 2010 года исполнительное производство № 40/17/10360/54/2010 было окончено (л.д.60).

Тогда же 07 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Евтушенко М.О. были изданы постановления о взыскании с Колоколова А.Г. расходов по совершению исполнительных действий в сумме Х рублей (расходы по оценке арестованного имущества) и в сумме Х рублей (хранение арестованного имущества) и исполнительского сбора в размере 7 % подлежащей взысканию суммы в размере Х рублей Х копейки (л.д.4, 5, 6).

Заявитель Колоколов А.Г. обратился в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко М.О., в котором просит признать недействительными три постановления от 07 декабря 2010 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме Х рублей (расходы по оценке арестованного имущества) и в сумме Х рублей (хранение арестованного имущества) и исполнительского сбора, а так же обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ему автомобиль ... и указывает, что ввиду затруднительного материального положения не имеет денежных средств для оплаты взысканных с него расходов и исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко М.О. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Колоколова А.Г. удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 116 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 того же Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Из копии исполнительного производства № 40/17/10360/54/2010 усматривается, что на основании постановления от 29 июня 2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.40) ООО «Северо-Западный финансовый Альянс» 03 сентября 2010 года был составлен отчет № 408П об оценке рыночной стоимости автомобиля ..., принадлежащего Колоколову А.Г. (л.д.41-43).

19 апреля 2010 года был подписан акт о наложении ареста на автомобиль ..., который был передан на ответственное хранение в ООО «Региональный Центр взысканий и недоимок» без права пользования имуществом должника (л.д.47-51).

В то же время, заявление о расчете расходов за хранение автомашины ... было направлено судебным приставом-исполнителем Евтушенко М.О. в отдел организации работы по реализации имущества должников лишь 13 декабря 2010 года, то есть после окончания исполнительного производства (л.д.62).

Тогда же 13 декабря 2010 года было получено уведомление о размере расходов за хранение автомашины - Х рублей (л.д.63-64).

Таким образом, постановление о взыскании с заявителя расходов за хранение автомашины не могло быть вынесено судебным приставом 07 декабря 2010 года ввиду отсутствия расчета, в связи с чем суд пришел к выводу, что фактически принято было это постановление после окончания исполнительного производства, указанная в нем дата не соответствует фактической дате вынесения, а потому это постановление является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В материалах дела имеются два постановления о взыскании с Колоколова А.Г. расходов за проведение оценки автомобиля в сумме Х рублей: судебного пристава Евтушенко М.О. от 07 декабря 2010 года - на расчетный счет УФК по г.Санкт-Петербургу (л.д.6), и судебного пристава Воронцовой В.В. - в пользу ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» без указания на дату вынесения постановления (л.д.61).

Ввиду отсутствия даты вынесения в постановлении, копия которого имеется на листе дела 61, а так же даты утверждения его старшим судебным приставом, суд полагает, что оно не имеет юридической силы.

Постановление судебного пристава Евтушенко М.О. было вынесено до окончания исполнительного производства и оснований для его отмены не имеется.

Пунктами 1 и 3 статьи 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2010 года Колоколову А.Г. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.18).

Указанные требования не были исполнены заявителем вплоть до окончания исполнительного производства, не исполнены они, как пояснил Колоколов А.Г., и на момент рассмотрения настоящего дела.

Оснований для не взыскания исполнительского сбора, предусмотренных пунктом 5 статьи 112 Закона, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было издано судебным приставом 07 декабря 2010 года обоснованно и законных оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод заявителя о затруднительном материальном положении и отсутствии денежных средств для уплаты исполнительского сбора не имеют правового значения при рассмотрении данной жалобы.

Суд полагает, что Колоколов А.Г. вправе в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 112 Закона, обратиться с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отмена мер принудительного исполнения, в том числе арест имущества должника, предусмотрена при прекращении исполнительного производства (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Закона в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Согласно пункта 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В постановлении об окончании исполнительного производства в отношении должника Колоколова А.Г. указания на отмену ограничения его прав на автомобиль «Ситроен С-5» не имеется; арест на автомашину отменен не был, однако данное постановление не оспорено заявителем, в связи с чем его требование об обязании судебного пристава возвратить автомобиль подлежат отказу.

Ввиду отсутствия оснований для ареста автомашины заявителя в настоящее время суд полагает, что заявитель вправе обратиться в Пушкинский отдел службы судебных приставов с заявлением о снятии ареста, наложенного на автомашину и отмене ограничения - пользования этим имуществом.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня, совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Заявлений о пропуске Колоколовым А.Г. срока для подачи рассматриваемой жалобы в ходе рассмотрения дела судебным-приставом сделано не было; со слов Колоколова А.Г., оспариваемые им постановления были ему вручены в апреле 2011 года при посещении службы судебных приставов-исполнителей; доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу Колоколова А.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко М.О. от 07 декабря 2010 года о взыскании с Колоколова А.Г. расходов по совершению исполнительных действий в сумме Х рублей недействительным.

В остальной части в удовлетворении жалобы Колоколова А.Г. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.