Дело № 2-650/2011                                                              07 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

при секретаре                                    Богуш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапышевой Г.В. к ТСЖ «Дом на Пушкинской» и МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения общего собрания собственников и членов ТСЖ «Дом на Пушкинской» и обязании аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц, заслушав представителя Чапышевой Г.В. - Кузнецова Н.Ф., представителя ТСЖ «Дом на Пушкинской» Лазеева В.В. и представителя 3-го лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Юрченко Е.Е.,

У С Т А Н О В И Л :

21 июня 2010 года на заседании правления ТСЖ «Дом на Пушкинской» Чапышева Г.В., являющаяся членом ТСЖ, была избрана председателем правления ТСЖ (том 1, л.д.44-45).

31 мая 2010 года состоялось общее собрание собственников и членов ТСЖ «Дом на Пушкинской» в форме заочного голосования (протокол № 1), на котором в том числе было избрано правление в новом составе (том 1, л.д.55-61).

31 мая 2010 года на заседании правления ТСЖ в новом составе председателем правления ТСЖ «Дом на Пушкинской» был избран С1. (том 1, л.д.62).

Истица Чапышева Г.В. обратилась в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела изменила (том 1, л.д.149-151) и в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников и членов ТСЖ «Дом на Пушкинской» от 31 мая 2010 года и обязать МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать регистрацию изменений, внесенных в соответствии с этим решением, и указывает, что проведение общих собраний в форме заочного голосования не предусмотрено уставом ТСЖ; был нарушен порядок созыва собрания, поскольку инициативная группа не обратилась в действующее правление с заявлением о проведении собрания, ее, как действующего председателя правления и члена ТСЖ о созыве собрания в установленном законом порядке не уведомили; на собрании приняли участие в голосовании собственники жилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, в связи с чем не было кворума и собрание было неправомочно принимать решения.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который поддержал предъявленный иск.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом на Пушкинской» С1. иск не признал, считая его недоказанным и заявил о пропуске истицей установленного законом шестимесячного срока для подачи в суд иска об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ.

Судом в качестве соответчика была привлечена МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу (том 1, л.д.125), представитель которой в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск (том 2, л.д.108-110).

В качестве 3-х лиц судом к участию в деле были привлечены ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района», представитель которого дело просил рассмотреть в его отсутствие (том 1, л.д.141) и администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, представитель которой в судебном заседании с иском Чапышевой Г.В. согласился.

Суд, выслушав представителя истицы и представителя ТСЖ «Дом на Пушкинской», исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии с подп.9 пункта 8.8 Устава ТСЖ «Дом на Пушкинской», утвержденного его учредителем ФГОУ «Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны РФ» 18 декабря 2001 года, ведение списка членов Товарищества относится к компетенции Правления ТСЖ (л.д.20).

Таким образом, собственники жилых помещений, желающие вступить в состав членов ТСЖ, должны подавать заявления в правление ТСЖ.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что собственники жилых помещений, подавшие заявления о вступлении в члены ТСЖ в апреле и мае 2010 года, подали их не в действующее правление, а инициативной группе, созвавшей собрание, а именно: С2. имеющий в собственности жилое помещение общей площадью Х кв.м. (том 1, л.д.182), представитель администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга С3. - Х кв.метров (том 1, л.д.160), С4. - Х кв.метров (том 1, л.д.178); С2. - Х кв.метров (том 1, л.д.182), С5. - Х кв.метров (том 1, л.д.194); С6. - Х кв.метров (том 1, л.д.204); С7. - Х кв.метров (том 1, л.д.207), С8. - Х кв.метров (том 1, л.д.210), С9. - Х кв.метров (том 2, л.д.28), С1. - Х кв.метров (том 2, л.д.31); С10. - Х кв.метров (том 1, л.д.234); С11. - Х кв.метров (том 1, л.д.243).

Указанные граждане на момент проведения собрания 31 мая 2010 года не были выключены в реестр членов ТСЖ «Дом на Пушкинской», имеющийся в правлении ТСЖ.

Кроме того, в созвавшую собрание инициативную группу, согласно списка, представленного представителем ТСЖ, так же были включены собственники жилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ и потому неправомочные решать вопросы приема в члены ТСЖ (том 1, л.д.95).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что затрудняется сказать, являлись ли указанные выше граждане членами ТСЖ на момент проведения собрания 31 мая 2010 года. На общем собрании вопрос о приеме в члены ТСЖ в повестку дня так же включен не был.

Учитывая изложенное, суд полагает, количество голосов указанных выше граждан нельзя учитывать при подсчете голосов и определении кворума на собрании 31 мая

Кроме того, такой формы проведения общего собрания как одновременно собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, и членов ТСЖ Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Как пояснил представитель истицы, и не оспаривал представитель ответчика, ряд собственников жилых помещений ранее были приняты в члены ТСЖ и включены в соответствующий реестр (том 1, л.д.147-148), но подали заявления о приеме в члены ТСЖ повторно: С17., имеющая в собственности жилое помещение общей площадью Х кв.м. (том 1, л.д.174),ФГОУ «Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны РФ» - Х кв.метров (том 1, л.д.164), С16. - Х кв.метров(том 1, л.д.190);С31. - Х кв.метров (том 1, л.д.198),С32. - Х кв.метров (том 1, л.д.213); С15. и С14. - Х кв.метров (том 1, л.д.216, 219), С13. - Х кв.метров (том 1, л.д.222); С12. - Х кв.метров (том 1, л.д.225), С30. - Х кв.метров (том 1, л.д.228),; С29. - Х кв.метров (том 1, л.д.240), С11. - Х кв.метров (том 1, л.д.243), С28. и Х - Х кв.метров (том 1, л.д.246, 249), С27. - Х кв.метров (том 2, л.д.2); С26. - Х кв.метров (том 2, л.д.5), С25., С24. и С23. - Х кв.метров (том 2, л.д.8, 11, 14); С22. - Х кв.метров (том 2, л.д.18), С21. - Х кв.метров (том 2, л.д.34); С20. - Х кв.метров (том 2, л.д.39), С19. - Х кв.метров (том 2, л.д.42).

Размер общей площади принадлежащих указанным выше членам ТСЖ квартир проверена судом по свидетельствам о государственной регистрации права собственности, копии которых имеются в материалах дела (том 1, л.д.63, 166-172, 175-176, 192) и выпискам из ЕГРП (том 2, л.д.123-144).

Таким образом, на собрании приняли участие члены ТСЖ, имеющие в собственности жилые помещения общей площадью Х кв.метров, в то время как из технического паспорта на жилой дом ... видно, что общая площадь дома составляет Х кв.метров (том 1, л.д.83).

Согласно реестра членов ТСЖ по состоянию на 31 мая 2010 года, предоставленного суду представителем ответчика, всего членов ТСЖ «Дом на Пушкинской» - 89, однако в реестр включены собственники жилых помещений, которые не подали, как указано выше, заявления о приеме в члены ТСЖ в действующее правление (С2., С5., С7., С8., С6., С10., С18., С1., администрация Пушкинского района), поэтому при их исключении количество членов ТСЖ на момент проведения собрания было 80 (том 1, л.д.97-101), обладающие жилыми помещениями общей площадью Х кв.метров, 50 % от которых будет составлять Х кв.метров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Учитывая, что участие в общем собрании членов ТСЖ «Дом на Пушкинской» 31 мая 2010 года приняли участие менее 50 % общего количества членов ТСЖ, собрание было неправомочно принимать какие-либо решения ввиду отсутствия на нем кворума.

В протоколе № 1 общего собрания от 31 мая 2010 года указано, что 89 членам ТСЖ роздано 100 бюллетеней для голосования; заполнены были 43 бюллетеня, при этом заполнены они были как собственниками жилых помещений, так и членами ТСЖ, имеющими в собственности в общей сложности Х кв.метров или 51,26 % от общей площади дома (том 1, л.д.55).

В то же время, из реестра членов ТСЖ по состоянию на 31 мая 2010 года, представленного так же представителем ТСЖ С1., указано, что в голосовании приняли участие 39 членов ТСЖ, обладающих площадью Х кв.метров (том 1, л.д.101).

Указанные разночтения не были объяснены суду представителем ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 146 Жилищного кодекса РФ уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

Уставом ТСЖ «Дом на Пушкинской» голосование посредством опроса в письменной форме - заочное голосование - не предусмотрено, в связи с чем проведение общего собрания в форме заочного голосования так же нельзя признать законным.

Доказательств того, что истица Чапышева Г.В. была надлежащим образом уведомлена инициативной группой о дате проведения общего собрания, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Пунктами 7.4 и 7.6 Устава ТСЖ «Дом на Пушкинской» предусмотрено, что внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе членов Товарищества, обладающих в совокупности 10 и более процентами голосов от общего числа голосов в Товариществе. При этом ответственность за созыв и проведение общего собрания лежит на председателе правления Товарищества.

Учитывая изложенное выше, инициативная группа, решившая созвать собрание, должна была обратиться с соответствующим заявлением в Правление ТСЖ, однако доказательств того, что такое обращение имело место, либо председатель правления отказалась принимать такое заявление, суду не представлено.

Более того, представитель ТСЖ пояснил, что инициативная группа не писала заявление в Правление о созыве внеочередного общего собрания 31 мая 2010 года.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Заявляя о пропуске истицей указанного выше срока, представитель ответчика ссылается на протокол совещания инициативной группы и правления ТСЖ, состоявшемся 21 августа 2010 года, на котором присутствовала в том числе и Чапышева Г.В., и в повестке для которого был вопрос «ознакомление с протоколом заочного голосования». При этом Чапышева Г.В. указана в протоколе как действующий председатель правления ТСЖ (том 1, л.д.70-71).

Суд считает указанный выше довод представителя ответчика несостоятельным, поскольку с иском она обратилась 24 января 2011 года, то есть в течение 6 месяцев после того, как 21 августа 2010 года узнала о состоявшемся 31 мая 2010 года собрании.

Доказательств того, что об оспариваемом решении истице было известно до 21 августа 2010 года, в материалах дела не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку в голосовании на общем собрании 31 мая 2010 года приняли участие собственники жилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, кворума на собрании не было, собрание было проведено в форме заочного голосования, что не предусмотрено уставом ТСЖ; инициативной группой, в которую так же входили граждане, не являющиеся членами ТСЖ, был нарушен порядок созыва собрания, исковые требования Чапышевой Г.В. подлежат удовлетворению.

Иск Чапышевой Г.В. в части обязания МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать запись, внесенную в единый государственный реестр юридических лиц на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Дом на Пушкинской» от 31 мая 2010 года суд считает подлежащим отказу, поскольку само по себе решение суда о признании этого решения недействительным послужит основанием для внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чапышевой Г.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников и членов ТСЖ «Дом на Пушкинской» от 31 мая 2010 года, проведенное в форме заочного голосования.

В удовлетворении иска Чапышевой Г.В. к МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу об обязании аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц отказать.

Взыскать с ТСЖ «Дом на Пушкинской» в пользу Чапышевой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.