Дело №2-1280/2011 23 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.А. при секретаре Федуловой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина И.С., Кузьминой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кузьмина Н.И., Кузьминой А.И. и Кузьмина Е.И. к Санкт-Петербургскому Государственному университету путей сообщения и ЗАО «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру, с участием представителя истцов - Дюпона Э.Р., представителя 3-го лица ТСЖ «Пушкинские фасады» - Дюпона Э.Р., УСТАНОВИЛ: 27.05.2002 года между ПГУПС и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор № 02/02 генерального инвестирования и исполнения функций заказчика, по условиям которого застройщик ПГУПС предоставил инвестору ЗАО «РСУ-25» право пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...; инвестор обязался выполнить функции заказчика по строительству жилого дома на данном земельном участке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2005 года по делу № А56-45602/2004 указанный выше договор № 02/02 от 27 мая 2002 года был признан недействительным. 23.08.2005 года между ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее ПГУПС) и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ЗАО «РСУ-25» взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов по адресу: ..., а ПГУПС по окончании строительства дома передать ЗАО «РСУ-25» 90% квартир и помещений дома в качестве оплаты работ. 03.07.2006 года между ЗАО «РСУ-25» и истцами был заключен договор № 141 уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО «РСУ-25» уступило истцам право требовать передачи квартиры под строительным номером 141 которым обладало ЗАО «РСУ-25» на основании договора от 23.08.2005 года, заключенного с ПГУПС, а истцы взяли на себя обязательства оплатить ЗАО «РСУ-25» сумму в размере Х (л.д.11-15). Дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: ..., квартире под строительным № 141 был присвоен № 10. 11.07.2008 ЗАО «РСУ-25» и истцами был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: ... (л.д.27). Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФГОУ ВПО «ПГУПС» и ЗАО «РСУ-25» в котором просит признать за ними право собственности на квартиру № 10, расположенную по указанному выше адресу, указала, что жилой дом № 2 ... построен и подключен к инженерным сетям, они вселились в квартиру, проживают в ней, оплачивают коммунальные услуги в ТСЖ «Пушкинские фасады», финансовые обязательства по договору № 141 исполнили в полном объеме, однако лишены возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано и ответчик до настоящего времени не передал в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права. Представитель ответчика ПГУПС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Представитель ответчика, ЗАО «РСУ-25» не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Представитель третьего лица, ТСЖ «Пушкинские фасады», просил исковые требования удовлетворить. Суд, выслушав представителя истца, 3-го лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в настоящее время жилой дом построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ «Пушкинские фасады». 22 октября 2009 года на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга А.И. Вахмистрова - было принято решение рекомендовать ПГУПС подать в установленном порядке в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга соответствующее заявление о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: ... Срок окончания строительства дома по условиям договора уступки права требования (пункт 1.5), заключенного между истцами и ЗАО «РСУ-25», был установлен - 3-й квартал 2006 года. Из пояснений представителя ТСЖ следует, что вопрос о приемке в эксплуатацию жилого дома до настоящего времени не решен; в отношении ЗАО «РСУ-25» Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о банкротстве; какой организации будет выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени неизвестно. Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствие со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Истцы надлежащим образом исполнили свои финансовые обязательства по договору № 141 уступки права требования, что подтверждается квитанциями и платежным поручением (л.д. 25,26 ), что и не оспаривается ответчиками. Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Судом установлено, что решением Ленгорсовета депутатов трудящихся от 22 января 1973 года № 57 Ленинградскому институту инженеров железнодорожного транспорта (в настоящее время ПГУПС) был разрешен отвод земельного участка площадью 6,5 га в квартале № 5 в г.Пушкине для строительства комплекса общежитий с культурно-бытовыми и спортивными сооружениями. 15 июля 1999 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга было издано распоряжение № 852 об утверждении ПГУПС границ земельного участка № 2 площадью 35508 кв.метров, расположенного по адресу: ..., предназначенного для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса жилого дома и корпусов общежитий. 22 ноября 1999 года за ПГУПС в установленном законом порядке было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 2 ..., расположенного на землях жилой и общественной застройки. Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который построен на специально отведенном для этого земельном участке и в соответствии с другими, изданными уполномоченными на то органами, документами, не является основанием для признания этого объекта самовольной постройкой. Кроме того, 30 декабря 2008 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга был составлен и подписан акт № 02/1104/2008 по контролю за исполнением ТСЖ «Пушкинские фасады» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», из которого видно, что дом ... построен, заселен на 70 % (на момент подписания акта), в доме имеется горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение. Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома. Не представление предусмотренного действующим законодательством пакета документов со стороны застройщика в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не может являться основанием для нарушения прав истца. Из имеющихся в материалах дела протоколов совещаний, акта-приема передачи квартиры усматривается, что жилой дом, строительство которого велось со всеми необходимыми разрешениями, отвечает техническим требованиям и не введен в эксплуатацию лишь по причине бездействия заказчика строительства и застройщика, никто из участвующих в деле лиц не сообщил об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности сохранения самовольной постройки. Поскольку ГУИОН ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга отказался по запросу суда предоставить сведения об инвентаризационной стоимости спорной квартиры, суд при определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины (Х рублей) исходит из стоимости квартиры, указанной в договоре № 141 уступки права требования. В соответствии с частью 2 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины. Учитывая, что ЗАО «РСУ-25» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведется конкурсное производство, ПГУПС является государственным образовательным учреждением и финансируется из соответствующего бюджета, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчиков до Х рублей, с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 103,194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Признать за Кузьминым И.С., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на Х долю трехкомнатной квартиры ... Признать за Кузьминой Е.А., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на Х долю трехкомнатной квартиры ... Признать за Кузьминым Н.И., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на Х долю трехкомнатной квартиры ... Признать за Кузьминой А.И., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на Х долю трехкомнатной квартиры ... Признать за Кузьминым Е.И., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на Х долю трехкомнатной квартиры ... Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного университета путей сообщения и ЗАО «РСУ-25» госпошлину в доход государства в размере Х рублей, с каждого. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу