Дело № 2-979/2011 27 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ при секретаре Федуловой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу к Капустину Е.С. о взыскании транспортного налога пени, с участием ответчика - Капустина Е.С., УСТАНОВИЛ: Капустин Е.С. является владельцем автомобиля .... Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании транспортного налога за 2009 год в размере Х рублей и пени в размере Х рублей Х копейка за автомобиль «... Представитель истца извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик исковые требования не признал, указал, что налог начислен ему неправомерно, поскольку документов, подтверждающих мощность мотора автомобиля ... не имеется. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 357 РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств определяется с учетом мощности транспортного средства в лошадиных силах. В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствие со ст. 356 НКРФ транспортный налог устанавливается налоговым кодексом и законами субъектов РФ о налоге и вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Статья 1 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002 № 487-53 предусматривает, что транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом Российской Федерации и настоящим законом Санкт-Петербурга, вводится в действие настоящим Законом Санкт - Петербурга в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и обязателен к уплате на территории Санкт-Петербурга. Статья 2 выше приведенного Закона Санкт-Петербурга устанавливает дифференцированные налоговые ставки в отношении каждой категории транспортного средства. Признание налоговыми органами физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке ст. 362 НК РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. 20.07.1993 года на имя Капустина Е.С. зарегистрирован легковой автомобиль ..., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № 0. В указанном свидетельстве имеются следующие данные: ... Иных данных о технических характеристиках автомобиля в свидетельстве не содержится. Согласно налоговому досье ФНС мощность двигателя указанного автомобиля составляет 100 л.с. (л.д.10). Исходя из имеющихся данных о мощности двигателя, МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу направило 05.03.2010 года Капустину Е.С. уведомление №47452 на уплату транспортного налога за 2009 год в размере Х рублей в срок до 01.06.2010 года (л.д.7). 13.07.2010 года Капустину Е.С. было направлено требование № 9567 об уплате транспортного налога в размере Х рублей и пени в размере Х рублей Х копейку в срок до 27.08.2010 года (л.д. 4). Согласно информации УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу Ленинградской области при проведении регистрационных действий сведения о мощности двигателя отсутствовали и в регистрационных документах и в базе данных в тот период не указывались. В настоящее время уточнить мощность двигателя автомобиля ... не представляется возможным, так как копии документов, послуживших основанием к регистрации указанного транспортного средства в МРЭО были уничтожены в связи с истечением пятилетнего срока хранения. Для уточнения сведений о мощности двигателя автомашины необходимо представить в МРЭО-2 сам автомобиль и его технический паспорт. В управление ФНС по Санкт-Петербургу была передана мощность двигателя 0 л.с. В таких случаях УФНС самостоятельно выбирает мощность двигателя автомашины и рассчитывает сумму налога. Принимая во внимание тот факт, что в автоматизированной картотеке Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствует модель двигателя автомобиля ..., а также полный идентификационный номер, установить однозначно значение мощности двигателя не представляется возможным (л.д.23,36-37). Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2009 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Капустина Е.С. о признании недействительным налогового требования, в удовлетворении исковых требований МИФНС Росиии №3 по СПб о взыскании с Капустина Е.С. транспортного налога за 2008 год за автомобиль ... мощностью 100 л.с. было отказано. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что мощность двигателя автомобиля ..., взята налоговыми органами производно, оснований для вывода о том, что это минимальная мощность двигателя у суда не имелось. При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства и базе данных ГИВДД ошибочно указана несуществующая модель автомобиля ... (л.д.25-27). В соответствии с п. 18 раздела V Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового Кодекса РФ, утв. Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 09.04.2003 года №БГ-3-21/177 мощность двигателя транспортного средства для целей исчисления налога определяется исходя из технической документации на соответствующие транспортные средства, и указываются в регистрационных документах. В соответствии с п. 22 Методических рекомендаций в случае расхождения сведений предоставляемых государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные о мощности, содержащиеся в технической документации.При отсутствии данных о мощности двигателя (валовой вместимости) в технической документации на транспортное средство для определения мощности двигателя (валовой вместимости) к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 95 части первой Кодекса. Согласно п.7 ст.3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, расчете пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении гражданского дела N 2-1168/2009 участвовали те же стороны, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, и на основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, суд, учитывая, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что транспортный налог на автомобиль ... должен начисляться с учетом мощности транспортного средства 100 л.с., поскольку из технической документации на соответствующие транспортное средство, регистрационных документов это не следует, экспертное заключение, которое может служить основание для определения мощности двигателя в соответствии с п. 18 раздела V Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового Кодекса РФ, утв. Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 09.04.2003 года №БГ-3-21/177, суду также не было представлено. Между тем при рассмотрении дела 2-1168/09 судом было установлено, что мощность 100 л.с. была взята МИФНС России №3 по СПб производно, следовательно, начисление транспортного налога не может считаться обоснованным. Кроме того, в требовании №9567 отсутствуют указания относительно составляющих указанной в нем суммы пени. Таким образом, из налогового требования, которым истец обосновывает свой иск, нельзя однозначно определить расчет пени, что не соответствует требованиям п.4 ст.69 НК РФ. В связи с указанным, заявленные истцом требования об уплате ответчиком недоимки по налогу и пени суд признает неправомерными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу в иске к Капустину Е.С. о взыскании транспортного налога пени отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья Решение вступило в законную силу
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.А.