Дело №2-344/2011                                                              28 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи                           Емельяновой Е.А.

при секретаре                                                                          Федуловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой О.А. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, с участием истицы - Мироновой О.А., представителя ответчика - Хрусталевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать право собственности на квартиру ..., указала, что ей, как работнику ФГУП «Октябрьская железная дорога», по договору социального найма было в 1994 году предоставлено спорное жилое помещение. Она обратилась к ответчику с просьбой заключить договор передачи квартиры в собственность, но получила отказ, который считает незаконным.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что поскольку истица занимает спорное жилое помещение по договору найма, а не социального найма, оно не может быть передано ей в собственность в порядке приватизации.

Представители 3-их лиц ОАО «РЖД» и ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из справки формы № 9 Миронова О.А. с 18.01.1967 года по 02.12.1997 года была зарегистрирована по адресу: ..., с 19.06.1997 года по 29.02.2000 года по адресу: ..., с 28.01.2000 года по 04.08.2005 года снова по адресу: ... (является собственником данного дома), с 04.08.2005 года по адресу: ... (л.д.30,31).

На основании распоряжения главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 23.03.1994 года № 427р Миронова О.А. с семьей (она, муж, мать и двое детей) в связи с предоставлением земельного участка под жилищное строительство были сняты с учета по предоставлению жилой площади (л.д.123,124 -127).

Согласно выписке из протокола №1 от 15.02.1994 года заседания жилищно-бытовой комиссии Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги было принято решение предоставить Мироновой О.А. жилую площадь 20 кв.м по адресу: ... и заключить договор социального найма (л.д.156).

Как пояснила истица в 1998 году она приобрела кооперативную трехкомнатную квартиру по адресу: ... в ЖСК-1394. ЖСК-1394 является компенсационным, компенсация удорожания стоимости строительства из бюджета Санкт-Петербурга составила 90% (л.д. 30,121).

25.03.2004 года между ФГУП «Октябрьской железной дорогой МПС РФ» и Мироновой О.А. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры ... (л.д.19-23).

20.08.2004 года Миронова О.А. приобрела по договору купли- продажи Х долю квартиры ... (л.д. 159).

25.07.2005 года между ОАО «Российские железные дороги» и Мироновой О.А. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры ... (л.д.55-62).

Жилой дом ..., находящийся на балансе Санкт-Петрбург-Витебской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, был передан на техническое обслуживание ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района 01.09.2005 года (л.д.34-39).

ОАО "РЖД" создано в соответствии с постановлением Правительства РФ N 585 от 18.09.2003 года, пункт 7 которого содержит указание Министерству имущественных отношений Российской Федерации, Министерству путей сообщения Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, приняв решение об их дальнейшем использовании и осуществив передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

28.05.2004 года ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В период предоставления истцу спорной квартиры в 1994 году порядок предоставления в постоянное пользование на условиях найма (социального) жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда регулировался статьями 43 и 47 Жилищного кодекса РСФСР (1984 г.), действовавшего до 28.02.2005 г.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.

В силу ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался на основании ордера между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру (общей площадью 31,9 кв.м, жилой площадью 20,10 кв.м), находится в государственной собственности (л.д.18).

Из представленной в материалы дела копии протокола №1 заседания жилищной комиссии от 15.02.1994 года, на котором было принято решение о предоставлении спорного жилого помещения Мироновой О.А. и заключении договора социального найма жилого помещения, следует, что иных данных в отношении Мироновой О.А. и указанной квартиры данный протокол не содержит, а именно не усматривается из указанного протокола, а затем из договора найма, что было принято решение о предоставлении Мироновой О.А. спорной квартиры, в порядке предусмотренном ст. 43 ЖК РСФСР и с соблюдением требований ст. ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР.

Как установлено судом ордер на право занятия спорного жилого помещения не выдавался.

Учитывая выше сказанное, порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, как в 1994 году, так и при заключении договора найма в 2004 году соблюден не был. Оценивая, представленный в материалы дела договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный 25.07.2005 года между истицей и ОАО «РЖД», суд считает, что в период заключения такого договора ОАО «РЖД» не имело законных полномочий распоряжаться спорным жилым помещением и заключать в силу действовавшего в период возникновения спорных правоотношений жилищного законодательства договора социального найма. В связи с чем у Мироновой О.А. не возникло право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, на условиях договора социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Суд, принимая во внимание, что истица была вселена в 1994 году в спорное жилое помещение не на условиях договора социального найма, что договор найма, заключенный между истицей и ОАО "РЖД", как и договор найма заключенный в 2004 году между истицей и ФГУП «Октябрьской железной дорогой МПС РФ», не является договором социального найма, поскольку не соблюдены порядок и условия его заключения, установленные жилищным законодательством, считает, что ей правомерно было отказано в передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Вместе с тем, суд полагает, что сами по себе обстоятельства проживания истицы в спорном жилом помещении, открытие лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма, а свидетельствуют о возникновении у Мироновой О.А. права пользования спорной квартирой по договору коммерческого найма, поскольку договор социального найма с ней не заключался и не мог быть заключен, так как она не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, на ее семью был предоставлен земельный участок под ИЖС, она сохраняла право пользования иными жилыми помещениями.

Таким образом, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49,50,57,60 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                    Р Е Ш И Л:

Мироновой О.А. в иске к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу