Дело №2-1084/2011                                                              13 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи                           Емельяновой Е.А.

при секретаре                                                                          Федуловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиевича А.С. к Шахпазову В.А. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, с участием представителя истца - Коровиной Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2009 в 16 часов 10 минут в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Аникевича А.С., управлявшего автомобилем №1 и водителя Шахпазова В.А., управлявшего автомобилем №2

Автомобилю №1, в результате столкновения причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Аникевичу А.С.

Аникевич А.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шахпазову В.А., С1., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования (л.д. 155), просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере Х рубль Х копейки, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере Х рублей, расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере Х рублей, уплаченную им государственную пошлину в размере Х рублей Х копейку, расходы на оплату слуг представителя в размере Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2010 года исковые требования Аникевича А.С. к Шахпазову В.А. были удовлетворены частично, в иске к С1. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2011 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в порядке ст. 39 ГПК изменил исковые требования и просил взыскать с Шахпазова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере Х рублей Х копейка, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей, расходы на вызов эксперта в суд в размере Х рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей Х копейка, расходы на оплату услуг нотариуса в размере Х рублей.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признали, в ранее данных суду пояснениях указали, что считают сумму ущерба завышенной, что моральный вред причинен истцу не был.

Представитель третьего лица - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выполнило перед истцом свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе проверки, проведенной работниками Пушкинского ОГИБДД, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шахпазова В.А., на основании доверенности управлявшего автомобилем №2, принадлежащем на праве собственности С1.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю №1, принадлежащему Аникевичу А.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -С1. в установленном законом порядке была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В связи с чем, Аникевичу А.С. была произведена страховая выплата в размере Х рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Авто-АЗМ» от 19.06.2009 года, составленного при непосредственном осмотре транспортного средства после ДТП стоимость восстановительного ремонта истца с учетом амортизационного износа составляет Х рубля Х копейки (л.д.168-183).

Согласно калькуляции от 25.11.2009 года ЗАО «Авто Прайм», составленной при непосредственном осмотре транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета амортизационного износа автомобиля, составляет Х рубль Х копейки (л.д.35-42).

Согласно заключению № 580 от 02.09.2010, выполненному экспертами ООО «ВЕРСИЯ» С2., С3., стоимость восстановительного ремонта автомашины №1, с учетом ее амортизационного износа составляет Х рублей (л. д. 74-89).

В судебном заседании эксперт С2., подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении, и пояснил об использованных методах исследования, указал, что автомобиль он не осматривал, не может сказать о наличии всех скрытых повреждениях, которые могли иметь место быть.

Из справки ГИБДД следует, что у автомобиля истцы были выявлены следующие повреждения: капот, передний бампер, левая фара, накладка переднего бампера, левое переднее крыло, лобовое стекло, крыша, оба задних фонаря, задний бампер, задняя крышка салона, задняя панель, оба задних крыла, пол салона, элементы подвески сзади, стекло заднее, возможны скрытые повреждения.

Свидетель С4., который был повторно допрошен судом, показал суду, что работает в ЗАО «АвтоПрайм», лично осматривал автомобиль истца. Для определения стоимости ремонта транспортного средства автомобиль истца был визуально осмотрен и подвергся частичной разборке, между тем в ЗАО «Авто-АЗМ», проводился только визуальный осмотр транспортного средства, поэтому ими были выявлены скрытые повреждения, установлены детали, которые необходимо заменить после разборки автомобиля в результате ремонта, поскольку в данном автомобиле имеются детали разового монтажа, которые не были повреждены, но для того чтобы сделать ремонт их необходимо снять, но обратно установить их уже невозможно, требуется установить новые детали. Свидетель также перечислил, какие повреждения автомобиля истца видны на фотографиях, сделанных ЗАО «Авто-АЗМ», на основании которых также и эксперт давал свое заключение, но не указанные в смете ООО «Авто-АЗМ» и в смете эксперта, а именно: лобовое стекло, крыша, заднее правое крыло - замена, заливка горловины, глушитель, противотуманная фара, панель заднего фонаря, два задних лонжерона, арка наружного заднего крыла, поперечная панель задней части автомобиля. Указал также скрытые повреждения, которые были выявлены при разборке автомобиля, а именно: два кронштейна заднего бампера, детали разового монтажа, такие как внешняя панель задней юбки, кронштейн левого крыла, голограммы №1 и №3. Кроме того, свидетель указал, что разница в стоимости ремонта еще заключается и в том, что при визуальном осмотре автомобиля они установили, что ряду деталей требуется замена, а в отчете ООО «Авто-АЗМ» и заключении эксперта указано, что этим же деталям требуется только покраска.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, считает возможным принять калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сделанную в ЗАО «АвтоПрайм», так как она подтверждается другими материалами дела, а именно справкой из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра автомобиля, представленного ООО «АвтоАЗМ», показаниями свидетеля С4., который лично осматривал поврежденное транспортное средство, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, его показания ни чем не опорочены, при этом суд также учитывает, что автомобиль истца как визуально осматривался сотрудниками ЗАО «АвтоПрайм», так и подвергался частичной разборке. Между тем, экспертом автомобиль не осматривался, в ООО «АвтоАЗМ» был произведен только визуальный осмотр автомобиля, при этом из пояснений эксперта и акта осмотра ООО «АвтоАЗМ», справки ГИБДД следует, что у автомобиля истца могли быть и скрытые повреждения, которые и были выявлены в ЗАО «АвтоПрайм». Между тем в смете эксперта и ООО «АвтоАЗМ» не учтены и те повреждения, которые были видны при визуальном осмотре и на фотографиях, сделанных ООО «АвтоАЗМ», указанные в справке ГИБДД и акте осмотра ООО «АвтоАЗМ», такие как: лобовое стекло, крыша, глушитель, заднее правое крыло, кузов и другие, не учтены и скрытые повреждения, которые были выявлены при разборке автомобиля, а также детали разового монтажа, которые также подлежали замене. Учитывая сказанное, суд не может принять заключение эксперта и отчет ООО «АвтоАЗМ», в качестве доказательств, подтверждающие действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако поскольку в отчете ЗАО «АвтоПрайм» указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере Х рубль Х копейки без учета износа, между тем истец просит взыскать с учетом износа, суд считает возможным применить процент износа, установленный в отчете ООО «АвтоАЗМ» - 19,89%, считая его более точным, поскольку им проводился визуальный осмотр автомобиля, эксперт же давал заключение на основании материалов дела, таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет Х рублей.

В силу указанного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца согласно ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере Х рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил доказательств нарушения действиями ответчика принадлежащих ему личных неимущественных прав или нематериальных благ, следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере Х рублей, которые подтверждаются чеком-ордером (л.д.156), расходы по оформлению доверенности в размере Х рублей (л.д.6).

         В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, степени сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель, с учетом того, что иск предъявлялся изначально к двум ответчикам, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что сумма Х - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные представленной квитанцией и договором об оказании юридической помощи, подлежит уменьшению. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме Х рублей (л.д.102-106). Всего взыскать с ответчика в пользу истца Х рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шахпазова В.А. в пользу Аникиевича А.С. Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу