Дело №2-44/2011 19 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.А. при секретаре Федуловой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», Берестовой В.А., Берестовому А.Ф. и Берестовой К.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи дома и истребовании имущества из незаконного владения, с участием представителя истца - Синельниковой М.С., представителя ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Пушняковой О.С., ответчика - Берестового А.Ф., представителя ответчика - Хайдапова С.Д., УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 23.07.2007 года, расположенного по адресу: ..., заключенный на основании распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 24.01.2006 года № 43-р., истребовании имущества из незаконного владения, указал, что способы отчуждения жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, на момент заключения договора и издания распоряжения администрации были установлены Законом Санкт-Петербурга от 16.07.2001 №572-73 «О жилищной политике Санкт-Петербурга». В соответствии со ст. 12 Закона «О жилищной политике Санкт-Петербурга», такое отчуждение могло производиться путем: бесплатной передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации жилого фонда, передачи по договору мены, продажи на торгах, продажи гражданам целевым назначением в порядке, предусмотренном законодательством. Согласно п.2 указанной статьи, распоряжение жилыми помещениями, принадлежащими Санкт-Петербургу, в порядке, не предусмотренном указанной статьей, не допускалось. Порядок и основания продажи жилых помещений гражданам целевым назначением были установлены также Законом Санкт-Петербурга «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» от 28.07.2004 года №409-61. Однако указанные нормативные акты, предусматривали возможность продажи жилых помещений гражданам целевым назначением, также устанавливали основания для осуществления соответствующих действий. В частности в соответствии со ст. 19 Закона о жилищной политике, ст. 2 Закона Санкт-Петербурга «О содействии в улучшении жилищных условий граждан» такая продажа являлась формой содействия в улучшении жилищных условий и могла применяться только в порядке, установленном для оказания содействия. В соответствии с условиями, установленным указанным законом, такая продажа могла быть произведена только гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в оказании содействия в улучшении жилищных условий, в порядке очередности в соответствии с составляемыми ежегодно списками граждан, которым планируется оказание содействия. Однако распоряжение администрации не содержит ссылок на его принятие в соответствии и во исполнение указанных нормативных актов, ни на то, что продажа жилого дома производится в порядке оказания содействия в улучшении жилищных условий. Кроме того, на момент заключения самого договора купли-продажи (23.07.2007 года), действовал Закон Санкт-Петербурга от 05.04.2006 года № 169-27 «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Согласно указанному закону, а также принятым в соответствии с ним подзаконными нормативным актам (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 года № 903), продажа жилых помещений гражданам, в том числе - в порядке оказания содействия в улучшении жилищных условий, осуществлялась на основании решений Жилищного комитета, принятым в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 05.04.2006 года №169-27. Таким образом, продажа спорного жилого дома проведена в нарушение установленного действовавшим законодательством порядке. 00.00.0000 М. умер. Правопреемником М. являются его жена - Берестовая В.А., сын - Берестовой А.Ф., дочь - Берестовая К.Ф. (л.д.76-84). Представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга исковые требования не признал, указал, что договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, на основании распоряжения администрации, которое издано в пределах полномочий администрации и не оспаривается ответчиком. Представитель ответчиков исковые требования не признал, указал, что законность и обоснованность перехода права собственности к М. по оспариваемому договору купли-продажи, являлись предметом судебного исследования в рамках рассмотрения исковых требований М. о признании права собственности на указанный жилой дом. Данное решение Пушкинского районного суда от 04.08.2008 года по делу 2-1522/08 является обязательным для всех лиц. До настоящего времени истец не воспользовался правом обжалования указанного решения суда. Распоряжение на основании которого был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома не отменено и не признано в установленном законом порядке недействительным. Сама же по себе сделка купли-продажи не содержит в себе условий противоречащих законодательству. Представитель ответчика ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» исковые требования не признал, указал, что оспариваемый договор был заключен во исполнение распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В соответствии со ст. 14 Закона Санкт-Петербурга «О жилищной политике Санкт-Петербурга», действующей в редакции на момент издания распоряжения № 43-р от 24.01.2006 года, для граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий была предусмотрена возможность продажи жилых помещений целевым назначением (без проведения коммерческих конкурсов и торгов), в том числе на льготных условиях. В соответствии со ст. 20 указанного закона в порядке оказания содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан, признанных нуждающимися в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий и состоящих на соответствующем учете, по их личным заявлениям Администрация Санкт-Петербурга осуществляет продажу целевым назначением (без проведения коммерческих конкурсов и торгов) жилых помещений из состава или подлежащих зачислению в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. В соответствии со ст.2 Закона Санкт-Петербурга «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» оказание содействия в улучшении жилищных условий (далее - оказание содействия) производится в следующих формах: предоставления возможности приобретения жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования и иных жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, целевым назначением, в том числе с рассрочкой оплаты и на других льготных условиях. Содействие в улучшении жилищных условий, которое производится в формах, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи (далее - формы содействия), оказывается с соблюдением требований, установленных настоящим Законом Санкт-Петербурга, в порядке, устанавливаемом жилищным законодательством. В соответствии с п. 3.4.63 Положения об администрации районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 года №128, действующей в редакции на момент возникновения правоотношений, в полномочия администраций районов входило в установленном порядке осуществлять юридические действия по продаже в собственность граждан находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга жилых домов, долей Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на них, а также занятых указанными жилыми домами и необходимых для их использования земельных участков, долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки. В соответствии с распоряжением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 24.01.2006 года №43-р СПб ГК «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» было предписано осуществить мероприятия по продаже М. дома, общей площадью 309,2 кв.м, жилой площадью 194,6 кв.м, расположенного по адресу: ... (л.д.106,107). Во исполнение указанного распоряжения 23.07.2007 года между ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» и М. был заключен договор купли продажи указанного выше дома (л.д.108-109). Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2008 года за М. было признано право собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: ... (л.д.110). Из справки Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 14.09.2010 года за № 3358/91 следует, что семья из 4-х человек: Берестовая В.А., Берестовой А.Ф., Берестовая К.Ф. и М., ранее зарегистрированные по адресу: ..., сотояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 28.11.1991 года Распоряжением администрации Василеостровского района Санкт-петербурга данная семья была снята с учета нуждающихся 26.12.2006 года № 1430-р, как обеспеченная жилой площадью (л.д.27). Как установлено судом М. состоял на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, приобрел спорный дом по договору купли-продажи от 23.07.2007 г. с ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», заключенному во исполнение распоряжения ..., денежные средства за спорный дом внесены им в полном объеме, что не оспаривалось истцом. Законность и обоснованность перехода права собственности к М. по оспариваемому договору купли-продажи являлась предметом судебного исследования в рамках гражданского дела 2- 1522/08. При этом, хотя решение суда от 04.08.2008 года по гражданскому делу № 2-1522 и не имеет преюдициального значения для данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку истец не принимал в нем участие, однако этим решением признано право на спорный дом за М. Указанное решение вступило в законную силу и в соответствие со ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. При этом обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в установленном законом порядке за их обжалованием, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Комитет по управлению городским имуществом СПб, заявив в 2010 году претензии на спорный дом, права на который уже признаны судебным решением за другим лицом, не предпринял действий по обжалованию в кассационном порядке, с учетом положений ст.ст. 112, 336 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 №1-П, или в порядке надзора в соответствие со ст. 376 ГПК РФ решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от04.08.2008 года, о вынесении которого ему было известно, так как на данное решение он ссылается в исковом заявлении. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых норм, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствия требованиям правовых норм. Однако в данном случае речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию. Нарушение формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок. Критерием действительности, таким образом, выступает несоответствие условий сделки требованиям правого акта. Истец, требуя признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи в обосновании его ничтожности приводит доводы о несоблюдении порядка принятия распоряжения главы Администрации Пушкинского района от 24.01.2006 года №43-р, отсутствие в тексте распоряжения обоснования его принятия. Между тем, данное распоряжение не отменено и не признано в установленном законом порядке недействительным. Сама же по себе сделка купли-продажи не содержит в себе условий противоречащих законодательству и не может быть признана недействительной без признания недействительным распоряжения главы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 24.01.2006 года №43-р. Истец ссылается на нормативные акты (Закон СПб от 05.04.2006 года №169-27 «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фондаСанкт-Петербурга», постановление Правительства СПб от 25.07.2006 года №903), регламентирующие не содержание и условия договора купли- продажи, а порядок принятия указанного выше распоряжения администрации, тогда как на момент издания распоряжения эти нормативные акты не были приняты. Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 года №128 в полномочия администраций районов, на момент издания указанного выше распоряжения, входило в установленном порядке осуществлять юридические действия по продаже в собственность граждан находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга жилых домов, долей Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на них. Таким образом, суд, учитывая сказанное выше, считает возможным в удовлетворении исковых требований КУГИ СПб отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168, 301 ГК РФ, ст.ст. 56, 194 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в иске к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», Берестовой В.А., Берестовому А.Ф. и Берестовой К.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи дома и истребовании имущества из незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Решение не вступило в законную силу