Дело №2-96/2011                                                               3 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи                           Емельяновой Е.А.

с участием прокурора                                                            Кононенко Н.С.

при секретаре                                                                          Федуловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой В.В. к Воронкову М.Г. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, с участием представителя истицы - Ивановой Д.В., представителя ответчика - Воронковой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Соболева В.В. обратилась в суд с иском к Воронкову М.Г. и после неоднократных изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.1-3) просила взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере Х рублей Х копеек (...), расходы на платные медицинские услуги в размере Х рублей ( ...), расходы на оплату услуг социального такси в размере Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, указала, что 29.11.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ признан Воронков М.Г. В результате ДТП ей, как пассажиру автомобиля ..., был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами в период с 29.11.2008 года по 06.01.2009 года она была госпитализирована и находилась на лечении в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанилидзе, с 12.04.2009 года по 27.05.2009 года находилась на лечении в СПб ГУЗ «Городская больница №40» в г. Сестрорецке, с 19.10.2009 года по 30.11.2009 года проходила лечение в РНИНИ им проф. А.Л. Поленова, с 08.06.2010 года по 12.06.2010 года находилась на лечении СПбГУЗ «Городская многопрофильная больница №2». Соболева В.В. также указала, что предъявлять исковые требования ко вторым участникам ДТП, Назарьевой Т.А. и Дудину А.И., не будет, так как виновным в ДТП признан водитель Воронков М.Г., к ним претензий не имеет. В судебное заседание Соболева В.В. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Воронкова М.Г. исковые требования о взыскании расходов на лечение не признал, считает их необоснованными, поскольку не подтверждены документами о нуждаемости в получении медицинских препаратов и услуг в указанном размере, а также не доказано, что истица не имела права на их бесплатное получение, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по праву признал, однако размер считает завышенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании услуг социального такси просил отказать.

3-и лицо, Назарьева Т.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

3-е лицо Дудин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключением прокурора, просившего исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг социального такси и компенсацию морального вреда удовлетворить, размер компенсации морального вреда оставить на усмотрение суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение отказать, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствие с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года Воронков М.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, как лицо, управлявшее автомобилем и нарушившее правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д.64-71).

Судом при вынесении приговора было установлено, что 29.11.2008 года Воронков М.Г., управляя личным автомобилем ..., следовал в пос. Шушары в Пушкинском районе Санкт-Петербурга по проезжей части Московского шоссе, со скоростью порядка 60 км/час, и приближаясь к дорожному знаку «684 км» проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что без учета погодных условий, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего не справился с управлением, потерял контроль над движением и стал смещаться в направлении полосы встречного движения. При смещении влево применил экстренное торможение, не избрал безопасный боковой интервал до середины проезжей части, пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, пересекать которую запрещено, выехал на левую сторону движения и, не доезжая 53,8 метров до дорожного знака «684 км», совершил столкновение со встречным автомобилем ..., под управлением водителя Назарьевой Т.А., который отбросило на следовавший позади, в попутном направлении, автомобиль ..., под управлением водителя Дудина А.И. В результате ДТП потерпевшей, пассажиру автомобиля ... Соболевой В.В., был причине тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Воронков М.Г. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате данного дорожно- транспортного происшествия по заключению судебно -медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» 02.07.2009 года, Соболевой были причинены следующие телесные повреждения:закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести со стволовой, очаговой и общемозговой симптоматикой, гематомы лица, в том числе левой орбитальной области; закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков; открытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти при наличии ушибленной раны по ладонной поверхности пальца, открытый перелом правого надколенника со смещением отломков при наличии ушибленной раны правого коленного сустава по передней поверхности; вывих в таранно-ладьевидном суставе (Шопаров сустав) левой стопы со смещением дистального отдела стопы к тылу; ссадины, гематомы грудной клетки, гематомы передней поверхности живота. Комплекс повреждений (черепно-мозговая травма) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

При этом, указанным приговором за Соболевой В.В., как за гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что вина Воронкова М.Г. в совершении указанного ДТП, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд признает обоснованными доводы Соболевой В.В. о наличии у нее права на возмещение вреда, который находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, повлекшими указанное ДТП, и ее право не привлекать к солидарной ответственности вторых участников ДТП, владельцев источника повышенной опасности.

В соответствие с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно «Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2008 год», утвержденной Законом Санкт-Петербурга № 712-3 от 24.01.2008 года, и «Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2009 год», утвержденной Законом Санкт-Петербурга №702-125 от 21.11.2008 года, при травмах за счет средств ОМС гражданам бесплатно предоставляется первичная медико-санитарная, неотложная и специализированная медицинская помощь, включая лекарственное обеспечение.

В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно представленных ЗАО «Страховой группой «Спасские ворота» (Филиал в Санкт-Петербурге) данных в счет возмещения расходов на лечение, а также утраченный заработок в связи с нетрудоспособностью Соболевой В.В. было выплачено Х рублей, т.е. в пределах страховой суммы (л.д.105,111,124-125).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, в том числе договора на оказание платных медицинских услуг, чеки, выписки из историй болезни, ответы из медицинских учреждений, где истица проходила лечение, товарные чеки (л.д.5-7,8-9,10-11,12,14-15,20,25-26,42-61,62,63,79,78,89,95-99,103, материалы страхового дела по страховому случаю от 29.11.2008 года), считает, что исковые требования о возмещении расходов, связанных с расстройством здоровья не подлежат удовлетворению, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств в их подтверждение, в том числе документов о назначении лечащим врачом медицинских препаратов, лекарств, указанных в приложенном к иску расчете, что она нуждалась в получении платных медицинских услуг в связи с ДТП и не могла их получить бесплатно. Так из договора от 11.08.2010 года, заключенного между СПб ГУЗ «Городской консультативно-диагностический центр №1» и Соболевой В.В. следует, что Соболева В.В. ознакомлена с условиями ОМС, отказалась от предложенной альтернативной возможности получения этого вида медицинской помощи за счет государственных средств в порядке общей очереди (л.д.11,12). Аналогичные сведения содержатся и в других договорах, заключенных с Соболевой В.В. на предоставление платных медицинских услуг. На те обстоятельства, что этот вид медицинской помощи был ей экстренно необходим, и она не могла ждать общей очереди, истица не ссылалась и доказательств не представила.

В связи с указанным, данные расходы не подлежат возмещению в силу п.1 ст.1085 ГК РФ, пунктов 49, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. ст.2,3 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 года № 397-60 «О специальном транспортном обслуживании отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» действие настоящего Закона Санкт-Петербурга распространяется на следующие категории граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге:

а) инвалиды, в том числе дети-инвалиды в возрасте до 18 лет, имеющие ограничение способности к передвижению и медицинские показания к обеспечению техническими средствами реабилитации в виде кресел-колясок, костылей, тростей, опор. Лицам, относящимся к категориям граждан. Указанным в статье 2 настоящего Закона Санкт-Петербурга, предоставляется специальное транспортное обслуживание на льготных условиях с оплатой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга 90 процентов стоимости разового проезда к должностным лицам и социально значимым объектам в пределах Санкт-Петербурга.

Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида, Соболевой В.В. установлена вторая группа инвалидности, она имеет показания к обеспечению техническим средствами реабилитации в виде опорной трости, фиксатора правого коленного сустава, фиксатора правого голеностопного сустава (л.д. 132-133). Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу между действиями Воронкова М.Г. и наступившими последствиями - вредом здоровью, причиненным истице в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из ответа СПБ ГУ «Городской информационный расчетный центр» (л.д. 144-147), следует, что Соболевой В.В. было оказано специальное транспортное обслуживание на льготных условиях с оплатой 10 процентов стоимости разового проезда к социально значимым объектам в пределах СПб (поликлиники, медицинские учреждения, суд).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг социального такси в размере Х рублей - Х процентов от стоимости проезда к социально значимым объектам, поскольку в связи с травмами, полученными в результате ДТП самостоятельно передвигаться истице крайне затруднительно.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд в силу ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере Х рублей, оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных физических и нравственных страданий - тяжкий вред здоровью, длительность и сложность лечения, более года, что истица переносит сильные боли, что испытывает нравственные страдания, в том числе, связанные с изменением внешности (косоглазие, хромота), с проблемами в семье, связанными с полученными истицей заболеваниями в результат ДТП, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости. Всего взыскать с ответчика в пользу истицы Х рублей.

Вместе с тем, доводы представителя Воронкова М.Г. об отсутствии у него средств для возмещения вреда, в качестве основания для снижения размера компенсации до Х рублей, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела №1-327/09, Воронков М.Г. и на предварительном следствие и в процессе судебного разбирательства, неоднократно пояснял, что фактически работает, без оформления трудовых отношений, а указанное ДТП совершил, возвращаясь с работы из г. Колпино, где занимался укладкой паркета (л.д.122-124, 126-127, 130, 139). При этом ответчик сдает квартиру.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воронкова М.Г. в пользу Соболевой В.В. Х рублей, в удовлетворении остальных требований Соболевой В.В. отказать.

Взыскать с Воронкова М.Г. госпошлину в доход государства Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу