Дело № 2-570/2011                                                         16 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                               - Богуш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшенина М.Ю. к Сайфуллину М.Ф. о признании права собственности на автомашину, заслушав представителя Сайфуллина М.Ф. адвоката Чернобровина Д.П.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Меньшенин М.Ю. обратился в суд с иском к Сайфуллину М.Ф., в котором, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ, просит признать право собственности на автомашину ... и указывает, что 24 марта 2004 года он приобрел указанный автомобиль, находившийся в неисправном техническом состоянии, у С2., действовавшего на основании доверенности от Сайфуллина М.Ф., в дальнейшем при снятии автомашины с учета выяснилось, что доверенность была сфальсифицирована, однако до настоящего времени он - Меньшенин - добросовестно, открыто и непрерывно владеет автомобилем, как своим собственным, осуществил его ремонт, поддерживает его техническое состояние, в силу чего приобрел на него право собственности.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сайфуллин М.Ф. в судебное заседание так же не явился.

Судом установлено, что по адресу регистрации места жительства ответчика, указанному в исковом заявлении: ..., Сайфуллин М.Ф. был снят с учета 06 марта 1997 года в связи с изменением места жительства и зарегистрирован по адресу: ... (л.д.48).

По адресу: ... Сайфуллин М.Ф. был так же снят с регистрационного учета 07 августа 2003 года по решению суда (л.д.54).

По сведениям, полученным из отдела адресно-справочной службы Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сайфуллин М.Ф. до настоящего времени в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не зарегистрирован, место его пребывания неизвестно (л.д.79).

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, ответчику Сайфуллину М.Ф. для представления его интересов был назначен адвокат Чернобровин Д.П., который исковые требования Меньшенина М.Ю. признал.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же материалы уголовного дела № 832706, считает иск подлежащим удовлетворению.

В материалах дела имеется копия доверенности, удостоверенная 24 октября 2004 года нотариусом Санкт-Петербургского городского нотариального округа Кауновым А.Г. за реестровым № ДА-760, согласно которой Сайфуллин М.Ф. уполномочил С2. владеть, пользоваться, распоряжаться и управлять транспортным средством - автомашиной ... (л.д.5).

В подтверждение покупки спорной автомашины истцом представлена копия расписки С2. от 20 марта 2004 года, согласно которой он получил от Меньшенина М.Ю. в качестве оплаты за автомашину ... Х рублей (л.д.4).

Постановлением следователя УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 14 мая 2004 года было возбуждено уголовное дело № 832706 по признакам преступления, предусмотренным статьей 327 часть 1 УК РФ. Указанным постановлением усатнволено, что 12 апреля 2004 года в МРЭО Колпинского района Санкт-Петербурга обратился С1., действующий по выданной в порядке передоверия доверенности от Сайфуллина М.Ф., с заявлением о снятии автомашины ... с учета, у которого в ходе проверки документов была изъята доверенность, выданная собственником автомашины Сайфуллиным М.Ф., которая согласно справки эксперта является поддельной.

В ходе расследования уголовного дела № 832706 было получено объяснение от нотариуса Каунова А.Г., который заявил, что в доверенности от 24 октября 2004 года подпись и круглая печать принадлежат не ему, регистрационного номера, указанного в доверенности, у него так же не было, бланки доверенностей оформляются по другому.

В то же время, продавец спорной автомашины Сайфуллин М.Ф. не был опрошен в рамках расследования уголовного дела № 832706, поскольку место его пребывания установить не представилось возможным; заявлений от него о подложности доверенности от 24 октября 2004 года и фальсификации его подписи в этой доверенности не имеется.

В ходе расследования указанного выше уголовного дела Меньшенин Д.В. пояснил, что приобрел автомашину ... в сентябре 2002 года у С3., который владел этой автомашиной так же на основании доверенности, который и передал ему доверенность, подписанную Сайфуллиным М.Ф. 24 октября 2004 года; в феврале 2004 года автомашину подожгли и в марте 2004 года он продал ее, воспользовавшись этой доверенностью, Меньшенину М.Ю. за Х рублей.

Истцом в материалы дела представлена копия заключения специалиста № 12а/414; 29/375, составленное 29 апреля 2004 года ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», оригинал которого находится в материалах уголовного дела № 832706, из которого следует, что маркировка индентификационного номера спорной автомашины выполнена в заводских условиях и изменению не подвергалась; признаков замены поперечины пола под правым передним сиденьем с маркировкой индентификационного номера не обнаружено; маркировка двигателя является первичной, соответствует заводской и следов ее изменения не имеется (л.д.27-28).

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Факт добросовестного, открытого и непрерывно владения спорной автомашиной Меньшениным М.Ю., как своей собственной, на протяжении более чем 5 лет подтверждается материалами дела, в частности, копиями счетов об оплате ремонта этого автомобиля от 25 мая 2004 года (л.д.8, 10-13), квитанциями за проведения автотехнической экспертизы и авторемонтные услуги (л.д.14), квитанцией об оплате по заключенному договору об ОСАГО от 26 января 2006 года (л.д.15), актом технического осмотра транспортного средства от 25 марта 2004 года (л.д.16); отчетом по определению ущерба, причиненного в результате пожара автомобиля (л.д.17-24).

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а так же признание представителем ответчика иска, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Меньшениным М.Ю., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на автомашину ...

Взыскать с Сайфуллина М.Ф. в пользу Меньшенина М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в законную силу не вступило.