Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         - Демидовой О.Ю.,

при секретаре                                       - Богуш О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева М.Ю. к ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» о признании права собственности на квартиру, заслушав Дегтярева М.Ю., представителя 3-х лиц ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» и ООО «Перспектива и ТД» Гладкого В.А.,

У С Т А Н О В И Л :

29 ноября 1999 года между ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» и ООО «Перспектива и ТД» был заключен договор подряда № 33, а 10 декабря 1999 года подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ООО «Перспектива и ТД» взяло на себя обязательства выполнить работы по монтажу коммерческого узла учета тепловой энергии по адресу: ..., а ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» оплачивает эти работы путем предоставления квартир .... в доме, строящемся по адресу: ... (л.д.7-9, 10).

02 октября 2000 года между ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» и ООО «Перспектива и ТД» был заключен договор № 28 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Перспектива и ТД» взяло на себя обязательство оплатить ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» Х рубля Х копеек путем выполнения работ по указанному выше договору подряда № 33, а ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» - по окончании строительства жилого дома передать ООО «Перспектива и ТД» двухкомнатную квартиру ... на первом этаже дома, строящегося по адресу: ... (л.д.13-15).

15 июля 2004 года был подписан договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Перспектива и ТД» передало Дегтяреву М.Ю. право требовать от ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» передачи по окончании строительства дома квартиры под строительным № 0 ... на первом этаже дома, строящегося по адресу: ..., а Дегтярев М.Ю. обязался оплатить ООО «Перспектива и ТД» Х рублей (л.д.16-17,18).

Истец Дегтярев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... и пояснил, что обязательства по договору подряда № 33 и договору № 28 о долевом участии в строительстве были исполнены ООО «Перспектива и ТД» в полном объеме, он так же исполнил свои финансовые обязательства по договору уступки права требования перед ООО «Перспектива и ТД», однако ответчик до настоящего времени не представил в УФРС комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на квартиру, в то время как дом достроен и заселен, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано не было.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со 167 ГПК РФ.

Представитель 3-х лиц ООО «Перспектива и ТД» и ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» поддержал заявленный иск.

Суд, выслушав истца, представителя 3-х лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Дегтярева Д.А. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 15 апреля 1996 года между АОЗТ «Автостройтурсервис» (далее АОЗТ «АСТС») в лице директора Клочкова И.Б. и Миграционной службой Санкт-Петербурга был заключен договор № СК-10-3/12, а 28 апреля 1998 года - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми АОЗТ «АСТС» взяло на себя обязательства выполнять функции генерального заказчика и генерального подрядчика при строительстве жилого дома по адресу: ..., обеспечивая все необходимые согласования и разрешения для строительства (л.д.103).

Тогда же 15 апреля 1996 года миграционной службой Санкт-Петербурга ФМС России в лице руководителя Тарасевича С.В. была выдана доверенность № 396-Д на имя АОЗТ «АСТС» на выполнение функций заказчика и технадзора по проектированию и строительству 42- квартирного дома по адресу: .... При этом, АОЗТ «АСТС» было предоставлено право, как генеральному инвестору, привлекать к строительству дольщиков (л.д.104).

На основании указанных выше документов строительство жилого дома, расположенного по адресу: ..., в 1996 году было начато АОЗТ «Автостройтурсервис» под руководством Клочкова И.Б. без получения предусмотренных действующим законодательством соответствующих разрешений, отвод земельного участка для строительства жилого дома так же оформлен не был.

В 1997 году АОЗТ «Автостройтурсервис» (генеральный директор Клочков И.Б.) прекратило строительство дома на стадии выполнения нулевого цикла и возведения первого этажа здания.

Указанный факт подтверждается письмом руководителя Миграционной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 1999 года на имя главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором указано, что строительство дома было приостановлено в середине 1997 в связи с отсутствием разрешительной документации (л.д. 105), а так же дополнительным соглашением к договору № СК-10-3/12 от 28 апреля 1998 года, из которого следует, что дальнейшее исполнение «АСТС» обязательств по завершению строительства дома невозможно (л.д.103).

Судом установлено, что было учреждено два юридических лица с одинаковым наименованием: 25 января 1993 года АОЗТ «Автостройтурсервис» (ИНН 7808004792) в лице генерального директора Клочкова И.Б., и в 1998 году ЗАО «Автостройтурсервис» (ИНН 7820023304) в лице генерального директора Шубина И.К., которое 19 июня 2006 года было ликвидировано (л.д.106-108).

В 1999 году строительство дома было возобновлено ЗАО «Автостройтурсервис» под руководством Шубина И.К., о чем свидетельствует письмо главы Администрации Пушкинского района на имя генерального директора ЗАО «Автостройтурсервис» Шубина И.К. от 10 апреля 2000 года (л.д. 109).

04 ноября 1999 года ЗАО «АСТС» в лице генерального директора Шубина И.К., действуя как заказчик, и ЗАО «Фирма Р.К.Г.», действующее в качестве подрядчика, заключили договор № 1-Ш/99 подряда на строительство жилого дома по адресу: ... (л.д. 110-111).

Протоколом, являющимся приложением № 1 к указанному выше договору подряда, сторонами было согласовано распределение квартир, согласно которому ряд квартир, в том числе квартира под строительным номером 21, после окончания строительства дома должна быть передана ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» (л.д.112).

17 января 2000 года ЗАО «АСТС» в лице генерального директора Шубина И.К. заключило с ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» договор № 5 о передаче функций заказчика-застройщика и генерального подрядчика по строительству жилого дома в южной части ... по которому ЗАО «АСТС» передало указанные функции ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» как к правопреемнику (л.д.113).

По предложению генерального директора ЗАО «Автостройтурсервис» Шубина И.К. в 1999 году ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» приступило к строительству ома, который к тому моменту был возведен до уровня второго этажа.

14 февраля 2001 года Городская инвестиционно-тендерная комиссия приняла решение о разрешении ЗАО «Автостройтурсервис» (генеральный директор Шубин И.К.) проектирования и строительства жилого дома по адресу: ... (л.д. 114), которое, однако, не было утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга.

В 2003 году строительство дома было завершено ЗАО «Автостройтурсервис» (генеральный директор Шубин И.К.) и ЗАО «Фирма «Р.К.Г.», о чем свидетельствует акт рабочей комиссии от декабря 2004, в котором указано, что строительство дома осуществлялось с января 2001 по сентябрь 2003 по проекту, разработанному ПКБ ЗАО «Фирма «Р.К.Г.», генеральным подрядчиком ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» с привлечением субподрядных организаций; дом считается готовым для предъявления государственной приемочной комиссии (л.д. 115-116).

Статьей 218 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствие со статьей 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разрешению ГУП «ГУИОН» № 4-15 от 28 февраля 2008 года жилому дому был присвоен адрес: ... (л.д. 117).

06 апреля 2009 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга принял распоряжение № 1052-рк об утверждении границ земельного участка по адресу: ... (л.д. 118).

Объемно-планировочное и архитектурное решение на стадии «предпроектных предложений» строительства здания жилого дома АОЗТ «АСТС» было согласовано заключением КГА Санкт-Петербурга 25 марта 1998 года № ГС-3.1, что подтверждается письмом КГА от 04 августа 1998 года, которым были согласованы и предпроектные предложения (л.д.119).

28 октября 1998 года Территориальным управлением Пушкинского административного района АОЗТ «АСТС» были согласованы материалы предпроектных проработок на строительство жилого дома (л.д.120).

В отношении предпроектных предложений по строительству жилого дома были проведены государственная экологическая экспертизы (л.д.121-122).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2009 года по делу № А56-12892/2005 было отказано в удовлетворении иска КУГИ Санкт-Петербурга о сносе самовольно возведенной постройки - вышеуказанного жилого дома (л.д. 29-30, 56-58).

Арбитражным судом было установлено, что проектирование и строительство жилого дома было разрешено городской инвестиционно-тендерной комиссией (протокол от 14.02.2001), однако в установленном порядке данное решение не утверждалось, право землепользования застройщику не оформлялось, разрешительная документация в полном объеме не выдавалась.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом была проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что при возведении здания требования градостроительных норм и правил соблюдены не в полной мере, однако отклонения от нормативов заключаются в недостаточности документации, являются несущественными и устранимыми; сохранение здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 44-54).

27 ноября 2008 года на заседании рабочей группы по вопросам долевого строительства на территории Санкт-Петербурга было принято решение о подготовке на ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» постановления Правительства Санкт-Петербурга о завершении строительства жилого дома (л.д. 123-124).

В настоящее время органами государственной власти рекомендовано участникам долевого строительства вопросы о правах на квартиры решать в судебном порядке (л.д. 26-27).

Так, на отдельном совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга Филимонова Р.Е., состоявшемся 02 декабря 2010 года с участием представителей прокуратуры Санкт-Петербурга, юридического комитета администрации Санкт-Петербруга, КУГИ и Комитета по строительству Санкт-Петербурга, было принято решение о невозможности издания правового акта Правительства Санкт-Петербурга, предусматривающего целевое предоставление земельного участка для завершения строительства указанного выше дома (л.д.101).

Аналогичное решение было принято повторно на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга Филимонова Р.Е. 02 февраля 2011 года при рассмотрении представления прокуратуры Санкт-Петербурга об устранении нарушений действующего законодательства в связи с длительной подготовкой органами исполнительной власти нормативно-правового акта о предоставлении прав ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» на завершение строительства указанного жилого дома (л.д.28).

Таким образом, юридическое лицо, которому постановлением Правительства Санкт-Петербурга было бы предоставлено право завершить строительство дома, а значит, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует и, как видно из выводов, сделанных на совещаниях, проведенных у вице-губернатора Сантк-Петербурга, не будет определено и в дальнейшем.

В то же время, судом установлено, что в настоящее время жилой дом построен и заселен; в августе 2005 для управления домом было создано ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» (л.д.59, 74); осуществляется поставка коммунальных услуг, на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ «ТСЖ на Малиновской», созданным для управления многоквартирным домом (л.д. 77-80), истец вселился в квартиру № 0, ежемесячно до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги и плату за жилье (л.д.102).

Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан не был, поскольку до настоящего времени разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано.

3-м лицом ООО «Перспектива и ТД» обязательства по договору подряда № 33 от 29 ноября 1999 года и по договору № 28 о долевом участии в строительстве жилого дома были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом погашения обязательств взаимных требований от 12 марта 2004 года, подписанным руководителями и главными бухгалтерами ООО «Перспектива и ТД» и ЗАО «Фирма «Р.К.Г.», согласно которому стороны по указанным выше договорам претензий друг к другу не имеют (л.д.12).

Факт исполнения истцом финансовых обязательств по договору уступки права требования подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 27 июля 2004 года о перечислении в кассу ООО «Перспектива и ТД» Х рублей, копия которой имеется на листе дела 21, и соглашением о выполнении обязательств по оплате уступаемого права от 00.00.0000 (л.д.20).

Суд полагает, что истца следует рассматривать как лицо, которое приобрело вещное право на спорную квартиру в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-553/2010 Дегтяреву М.Ю. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру № 0 в указанном выше доме (л.д.35-38).

Определением того же суда от 29 апреля 2011 года, так же вступившим в законную силу, Дегтяреву М.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.43).

В то же время, суд полагает, что оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, не имеется, поскольку окончательное решение вопроса об отказе в предоставлении какому-либо юридическому лицу права завершить строительство жилого дома, а значит, получить в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, было дано органами исполнительной власти 02 февраля 2011, то есть после вынесения решения по гражданскому делу № 2-553/2010, что является новым (другим) основанием для рассмотрения иска Дегтярева М.Ю. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Дегтяревым М.Ю., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на двухкомнатную квартиру ...

Взыскать с ЗАО «Фирма Р.Г.К.» государственную пошлину в доход государства в размере Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.