Дело №. 2-1445/2011 22 июня 2011 года Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю., При секретаре - Богуш О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потешкина Д.А. к Шепелевичу А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заслушав Потешкина Д.А. и Шепелевича А.А., У С Т А Н О В И Л : 16 марта 2011 года на пересечении улиц Гусарской и Саперной в г.Пушкине Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Потешкина Д.А., управлявшего автомашиной №1, принадлежащей ему на праве собственности, и Шепелевича А.А., управлявшего автомашиной №2, принадлежащей ему на праве собственности. В результате указанного выше ДТП автомашине №1 были причинены технические повреждения. Постановлением ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года виновным в указанном выше ДТП был признан водитель Шепелевич А.А., который был подвергнут административному взысканию в виде штрафа (л.д.26). Указанное постановление обжаловано не было. Между Шепелевичем А.А. и ОАО «Росгосстрах» на момент совершения ДТП был заключен договор об ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания выплатила Потешкину Д.А. страховое возмещение в сумме Х рублей. Истец Потешкин Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Шепелевича А.А. ущерб в сумме Х рублей, заключающийся в разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомашины №1 с учетом ее износа (Х рублей Х копейки) и суммой, выплаченной ему страховой компанией (Х рублей), а так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины - Х рублей и указывает, что ДТП произошло по вине Шепелевича А.А., его действиями ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуаций. Ответчик Шепелевич А.А. исковые требования не признал и пояснил, что вину в ДТП не признает, является пенсионером и денежных средств для выплаты ущерба истцу не имеет. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а так же материал по факту проверки ДТП от 16 марта 2011 года, полагает, что исковые требования Потешкина Д.А. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из постановления 78 АИ № 078337 от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД Пушкинского РУВД Санкт-Петербурга, видно, что Шепелевич А.А. нарушил требования пункта 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, поскольку 06 марта 2011 года, управляя автомашиной №2, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение (л.д.26). Истец в судебном заседании пояснил, что 16 марта 2011 года он управлял автомашиной №1 и двигался по улице Саперной в г.Пушкине в сторону Красносельского шоссе со скоростью порядка 50 км/ч, подъезжая к пересечению с улицей Гусарской, являющейся второстепенной дорогой по отношению к ул.Саперной, он видел, что у перекрестка стоит автомашина №2 под управлением ответчика, который неожиданно начал движение, в результате чего произошло столкновение. Ответчик Шепелевич А.А. пояснил, что 16 марта 2011 года он двигался по ул.Гусарской в г.Пушкине, перед перекрестком с улицей Саперной остановился, убедился, что помехи справа нет, и возобновил движение, в этот момент неожиданно для него на перекресток выехала автомашина под управлением истца, которая двигалась со скоростью не менее 90 км/ч, в результате чего произошло столкновение; вину в ДТП не признает, поскольку знака «Уступи дорогу» перед перекрестком установлено не было, истец двигался с превышением допустимой скорости. В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из схемы ДТП, имеющейся в материале по факту проверки ДТП, и подписанной обеими сторонами, видно, что по улице Саперной перед пересечением с ул.Гусарской установлен знак 2.1 «Главная дорога»; по улице Гусарской перед пересечением улиц знак «Уступи дорогу» отсутствует. В то же время, если ответчик полагал, что он двигается не по второстепенной дороге, он, в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог был обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в данном случае - автомашине под управлением истца. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод ответчика о превышении истцом допустимой на данном участке дороги скорости не подтвержден в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательствами. Так, в обоснование указанного выше довода ответчик указывает на технические повреждения, которые были получены его автомашиной в результате ДТП: в автомашине были погнуты стойки, что могло произойти только при сильном ударе при высокой скорости. Однако из справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материале по факту проверки ДТП, видно, что в автомашине ответчика были повреждены передний бампер, две правые двери, крыло, зеркало заднего вида, правые элементы передней подвески. Указаний не повреждение стоек автомашины не имеется. Из объяснений ответчика, данных им в ОГИБДД 16 марта 2011 года, видно, что он не указывал на то, что не признает вину в ДТП, а так же о том, что Потешкин Д.А. управлял автомашиной с превышением допустимой скорости, при этом, ответчиком так же указано, что в автомашине повреждены передний бампер, правое крыло и правая передняя дверь, ссылок на повреждение стоек не имеется. Объяснения написаны Шепелевичем А.А. собственноручно. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись Шепелевича А.А. о том, что копия постановления ему вручена и порядок обжалования этого постановления ему разъяснен, однако Шепелевич А.А. указанное постановление не обжаловал. Довод ответчика о том, что он является пенсионером и кроме пенсии другого дохода не имеет, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Статьей 1072 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из экспертного заключения № 4061547, выполненного 25 марта 2011 года ООО «Автоконсалтинг плюс» по заявке ОАО «Росгосстрах» с целью решения вопроса о выплате страхового возмещения, видно, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его амортизационного износа составляет Х рублей Х копейки (л.д.6-10). С учетом выплаченной истцу страховой компанией страховой выплаты - Х рублей, стоимость причиненного ущерба составляет Х рублей Х копейки (Х - Х). Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, указанная ООО«Автоконсалтинг плюс», завышена, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявил. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истцы расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства 3 038 рублей 98 копеек. В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены указанные выше принадлежащие ему блага, телесных повреждений в результате ДТП истцом получено не было. Учитывая изложенное, иск Потешкина Д.А. в части компенсации морального вреда суд полагает подлежащим отказу. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Шепелевича А.А. в пользу Потешкина Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме Х рублей Х копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, а всего Х рублей Х копейки. Взыскать с Шепелевича А.А. государственную пошлину в доход государства в размере Х рублей Х копеек. В удовлетворении иска Потешкина Д.А. к Шепелевичу А.А. о компенсации морального вреда отказать. СУДЬЯ Решение суда в законную силу не вступило.На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.