Дело № 2-1443/2011                             28 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                              - Богуш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шастиной Л.А. к Мызниковой Н.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, заслушав Шастину Л.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2009 года по гражданскому делу № 2-1117/09 с Мызниковой Н.Н. в пользу Шастиной Л.А. были взысканы денежные средства в размере Х рублей Х копеек (л.д.5-8).

Постановлением от 03 июля 2009 года судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше делу, было возбуждено исполнительное производство № /1/14952/52/2009 (№ /1/6394/51/2009) в отношении должника Мызниковой Н.Н. (л.д.10).

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12 августа 2009 года было вынесено постановление о запрете должнику Мызниковой Н.Н. распоряжаться жилым помещением, а 29 января 2010 года был подписан акт о наложении ареста на принадлежащую Мызниковой Н.Н. квартиру ... (л.д.13).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-920/2011 был удовлетворен иск Мызникова Ю.П. - супруга Мызниковой Н.Н. - об освобождении квартиры, расположенной по указанному выше адресу, от ареста и исключении указанного имущества из описи (л.д.22-23).

Истица Шастина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчице Мызниковой Н.Н., в котором просит определить доли в праве общей совместной собственности супругов Мызниковых на квартиру ... и указывает, что это необходимо для наложения впоследствии ареста на долю Мызниковой Н.Н. и выставления ее на торги, поскольку решение суда от 18 июня 2009 года о взыскании в ее пользу Х рублей Х копеек до настоящего времени в полном объеме не исполнено, задолженность составляет порядка Х рублей.

Ответчица Мызникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, предъявила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду ее болезни, а так же в связи с тем, что ее представитель Корнильева И.В. с 30 июня по 30 июля 2011 года находится в г.Екатеринбурге.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом заявительницей представлена копия листка нетрудоспособности, которую в силу плохого качества изготовления прочитать невозможно (л.д.35).

Поскольку сам факт нахождения стороны по делу на амбулаторном лечении и освобождение от работы не может расцениваться как уважительная причина неявки в судебное заседание, суд полагает, что доказательств уважительности причин неявки заявительницей не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мызниковой Н.Н.

Мызников Ю.П., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, так же в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель Корнильева И.В. надлежащим образом была извещена о дне рассмотрения дела (л.д.27).

Причину неявки в судебное заседание представителя ответчицы и 3го лица Корнильевой И.В. суд так же не может признать уважительной, поскольку дата судебного заседания была с ней согласована, рейс в г.Екатеринбург ею заказан на 30 июня 2011 года, в то время как судебное заседание назначено на 28 июня 2011 года.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Истица Шастина Л.А. является кредитором Мызниковой Н.Н. и вправе заявлять требования об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, принадлежащую ответчице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ так же предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 256 того же кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судом установлено, что решение суда по гражданскому делу № 2-1117/2009 о взыскании с Мызниковой Н.Н. в пользу Шастиной Л.А. Х рублей Х копеек до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Статьи 254 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-920/2011 было установлено, что указанная выше квартира является совместно нажитым в браке имуществом супругов Мызниковых: Н.Н. и Ю.П., которые так же подтвердили данный факт в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение долей в праве общей совместной собственности не нарушает права и законные интересы ни Мызниковой Н.Н., ни ее супруга Мызникова Ю.П.

Изложенный в ходатайстве об отложении слушания дела довод ответчицы о том, что долг может быть ею погашен и без обращения взыскания на квартиру (л.д.33), суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего дела вопрос об обращении взыскания на имущество не рассматривается и, кроме того, решение, принятое судом 18 июня 2009 года, то есть два года назад, до настоящего времени не исполнено в полном объеме, в то время как в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть завершено в течение 2-х месяцев со дня его возбуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шастиной Л.А. удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру: признать за Мызниковой Н.Н., 00.00.0000 года рождения, ..., и за Мызниковым Ю.П., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на Х долю за каждым на однокомнатную квартиру ....

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.