Дело № 2-1447/2011                             28 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                              - Богуш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мызниковой Н.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2009 года по гражданскому делу № 2-1117/09 с Мызниковой Н.Н. в пользу Шастиной Л.А. были взысканы денежные средства в размере Х рублей Х копеек (л.д.15-16).

Постановлением от 03 июля 2009 года судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П1. на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше делу, было возбуждено исполнительное производство № /1/14952/52/2009 (№ /1/6394/51/2009) в отношении должника Мызниковой Н.Н. (л.д.17, 18).

В рамках указанного выше исполнительного производства тем же судебным приставом-исполнителем 29 января 2010 года был подписан акт о наложении ареста на принадлежащую Мызниковой Н.Н. квартиру ... (л.д.19-21).

21 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-920/2011 был удовлетворен иск Мызникова Ю.П. о снятии ареста с квартиры ... и исключении из описи имущества (л.д.23-24).

Мызникова Н.Н., ссылаясь на указанное выше решение суда по гражданскому делу № 2-920/2011, обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя П1., в которой просит отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21 апреля 2011 года и приостановить исполнительное производство.

Мызникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, предъявила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду ее болезни, а так же в связи с тем, что ее представитель Корнильева И.В. с 30 июня по 30 июля 2011 года находится в г.Екатеринбурге (л.д.27).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявительницей представлена копия листка нетрудоспособности, которую в силу плохого качества изготовления прочитать невозможно (л.д.30).

Согласно ранее представленной копии листка нетрудоспособности Мызникова Н.Н. - врач ГУЗ «Городская поликлиника № 60» - с 21 мая 2011 года находится на амбулаторном лечении, диагноз не указан (л.д.6).

Поскольку сам факт нахождения стороны по делу на амбулаторном лечении и освобождение от работы не может расцениваться как уважительная причина неявки в судебное заседание, суд полагает, что доказательств уважительности причин неявки заявительницей не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мызниковой Н.Н.

Причину неявки в судебное заседание представителя заявительницы Корнильевой И.В. суд так же не может признать уважительной, поскольку дата судебного заседания была с ней согласована, рейс в г.Екатеринбург ею заказан на 30 июня 2011 года, в то время как судебное заседание назначено на 28 июня 2011 года.

Судебный пристав-исполнитель П2., которому передано на исполнение исполнительное производство № /1/14952/52/2009, в судебное заседание так же не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.25).

Заинтересованное лицо Шастина Л.А. против удовлетворения жалобы возражала, указав, что требования, заявленные Мызниковой Н.Н., судебным приставом-исполнителем исполнены.

Суд, выслушав Шастину Л.А., исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня, совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Судом установлено, что 30 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем П2. было вынесено постановление, которым принадлежащая Мызниковой Н.Н. квартира ... была отозвана с торгов в Территориальном Управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (л.д.26).

Законных оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя до 30 мая 2011 года незаконным у суда не имеется, поскольку копия решения по гражданскому делу № 2-920/2011 была вручена судебному приставу 30 мая 2011 года, в рассмотрении указанного гражданского дела он участия не принимал (л.д.11-об.).

Учитывая, что требования, изложенные в жалобе Мызниковой Н.Н. исполнены, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьями 436 и 437 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Мызниковой Н.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.