Дело № 2-1047/2011 27 июня 2011 года Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю., С участием прокурора - Кононенко Н.С., При секретаре - Богуш О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.О. к ФГУ «Загородная КЭЧ района» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, заслушав Никитина С.О. и заключение прокурора Кононенко Н.С., У С Т А Н О В И Л : Истец Никитин С.О. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просит взыскать с ответчика ФГУ «Загородная КЭЧ района» утраченный заработок за период с 20 февраля 2010 года по 17 июня 2010 года в сумме Х рубля Х копейки и компенсацию морального вреда в размере Х рублей. В обоснование иска Никитин С.О. указывает, что 20 февраля 2010 года, возвращаясь домой, он, проходя по проезду от Софийского бульвара до ворот ограждения дома № 16 в г.Пушкине, поскользнулся на покрытом льдом не убранном и не посыпанном песком участке дороги и упал, в результате чего сломал ногу, на которую ему был наложен гипс, длительное время он вынужден был проходить лечение, был нетрудоспособен, передвигался с помощью костылей, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке придомовой территории он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в ограничении движения, невозможности вести активный образ жизни, испытывал чувство боли и стрессовые ситуации. Представитель ответчика ФГУ «Загородная КЭЧ района» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кононенко Н.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.п.1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Истец постоянного зарегистрирован и проживает в квартире .... Судом установлено, что дом № 16 по Софийскому бульвару в г.Пушкине, а так же придомовая территория эксплуатируются и обслуживаются ФГУ «Загородная КЭЧ района». Так, из письма администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года усматривается, что придомовая территория дома № 16 по Софийскому бульвару в г.Пушкине находится в ведении ФГУ «Загородная КЭЧ района», уборку подъездного пути от Софийского бульвара до ворот ограждения дома № 16 осуществляет так же ФГУ «Загородная КЭЧ района» (л.д.75). Из квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за февраль месяц 2011 года видно, что в том числе содержание территории истцом оплачивается в ФГУ «Загородная КЭЧ района» (л.д.64). Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Свидетель С1. - супруга истца - пояснила суду, что территория возле дома № 16 по Софийскому бульвару, в том числе проезд о Софийского бульвара к воротам дома не убирается ФГУ «Загородная КЭЧ района», 20 февраля 2010 года она, находясь дома, услышала с улицы крик и в окно увидела супруга лежащим на льду в указанном проезде, его пытались поднять двое незнакомых мужчин, на своей автомашине она отвезла его в травматологическое отделение, где ему диагностировали перелом и наложили на ногу гипс (л.д.70-об.-71). Свидетель С2. пояснил, что проживает в доме № 16 по Софийскому бульвару в г.Пушкине; придомовая территория, которая должна обслуживаться ФГУ «Загородная КЭЧ района», не убирается ни в какое время года, в том числе и в феврале 2010 года; жильцы дома самостоятельно собирают денежные средства для найма техники и людей для уборки и вывоза снега и мусора (л.д.70-об.). У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и объективно подтверждаются материалами дела. Справкой заведующего травматологическим отделением ГУЗ «Городская поликлиника № 60» подтверждается, что 20 февраля 2010 года Никитин С.О. обратился за помощью в связи с переломом заднего края берцовой кости, сообщив, что в результате попадания ноги в колею и он упал; на лечении находился до 17 июня 2010 года (л.д.38). Из письма заведующего травматологическим отделением ГУЗ «Городская поликлиника № 60» от 16 мая 2011 года так же усматривается, что Никитин С.О. находился а лечении в указанный выше период по поводу перелома наружной лодыжки правой голени со смещением и заднего края б/берцовой кости; по состоянию здоровью мог, а по характеру повреждения не мог исполнять свои трудовые функции водителя-экспедитора (л.д.65). Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Согласно пункта 3 указанной выше статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Судом установлено, что истец Никитин С.О. является индивидаульным предпринимателем (л.д.59) и на основании договора об оказании транспортных услуг № 29/20 от 01 февраля 2008 года оказывает ООО «Комус-Петербург» транспортно-экспедиционные услуги, подавая ежедневно в 07.30 часов автомашину ...; оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно на основании выставляемых счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и актов приема-сдачи оказанных услуг (л.д.41-44). Согласно расчета, представленного истцом (л.д.5), проверенного судом и не оспоренного ответчиком, за период с февраля 2009 года по январь 2010 года включительно, то есть за последние 12 месяцев до получения истцом травмы ноги, сумма среднемесячного дохода истца по указанному выше договору № 29/20 составила Х рублей Х копеек, в день соответственно Х рублей Х копеек (Х : 30). Соответственно, сумма утраченного заработка за период с 20 февраля по 17 июня 2010 года (117 дней) составила Х рублей Х копеек (Х х 117 дней). Указанный выше доход истца подтверждается копиями актов приема-сдачи услуг, подписанных истцом и представителем ООО «Комус-Петербург» (л.д.6-18), а так же выписками по счету банковской карты, на которую истцу перечислялись работодателем денежные средства (л.д.19-37). Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда - Х рублей - суд, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в частности, длительность периода его нетрудоспособности, длительность неисполнения обязательств по уборке территории, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФГУ «Загородная КЭЧ района» в пользу Никитина С.О. утраченный заработок в сумме Х рубля Х копейки и компенсацию морального вреда в размере Х рублей, а всего взыскать Х рублей Х копейки. Взыскать с ФГУ «Загородная КЭЧ района» государственную пошлину в доход в размере Х рублей Х копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Решение суда в законную силу не вступило.