Дело № 2-1591/2011                                                           22 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                              - Богуш О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Р.А. к Одинцовой П.В. об обязании подключить электричество к садовому дому, взыскании убытков и компенсации морального вреда, заслушав Савенкову Р.А. и Одинцову П.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Савенкова Р.А. является членом СНТ «Труд» и владельцем земельного участка, расположенного на землях указанного садоводства по адресу: ...

Истица Савенкова Р.А. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просила обязать ответчицу Одинцову П.В. восстановить подачу электроэнергии к садовому дому, расположенному на указанном выше земельном участке, взыскать с нее убытки в сумме Х рубль Х копеек, заключающиеся в стоимости испорченных в холодильнике продуктов, и взыскать компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 201 года гражданское дело по иску Савенковой Р.А. было передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского областного суда от 21 апреля 2001 года указанное выше определение было оставлено без изменения, частная жалоба Савенковой Р.А. - без удовлетворения (л.д.49-51).

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что Одинцова П.В., являясь председателем правления СНТ «Труд», дала указание в октябре 2010 года прекратить подачу электроэнергии к садовому дому на земельном участке № 5 путем обрезания электропроводов ввиду якобы имеющейся у нее - истицы - задолженности по оплате электроэнергии, в результате отключения электроэнергии у нее в холодильнике испортились находившиеся в нем продукты общей стоимостью Х рубль; действиями ответчицы ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, обострении ранее имевшихся заболеваний, переживании стрессовых ситуаций.

Ответчица Одинцова П.В. иск не признала, считая его недоказанным и указала, что решение об отключении подачи электроэнергии было принято ею не единолично, а на заседании правления СНТ «Труд» ввиду имеющейся у истицы задолженности по оплате членских взносов и электроэнергии за 2009-2010 год; председателем правления она не является с 16 ноября 2010 года, в то время как отключение подачи электроэнергии на участок истицы было произведено сотрудниками специализированной организации ООО «ЭСТУ» 17 ноября 2010 года

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск Савенковой Р.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее Правила) предусмотрен исчерпывающий перечень случаев полного или частичного ограничения режима потребления (сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии). В частности, прекращение подачи электроэнергии может быть произведено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение; выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии и пр.

В соответствии с подп. «б» п.178 указанных Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемого полного ограничения режима потребления с указанием дня и часа его введения.

Применяя законодательство по аналогии, суд полагает, что положения указанных выше Правил применимы для регулирования отношений между абонентом и субабонентом, каковыми являются истица и СНТ «Труд».

Судом установлено, что отключение подачи электроэнергии на участке, владельцем которой является истица, было произведено без соблюдения порядка отключения электроэнергии, предусмотренного указанными выше Правилами.

В то же время, суд полагает, что Одинцова П.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, судом установлено и истицей не отрицается, что ответчица Одинцова П.В. действовала как избранный председатель правления СНТ «Труд».

Решением внеочередного собрания садоводов СНТ «Труд» от 16 ноября 2010 года состав правления был переизбран, Одинцова П.В. была освобождена от занимаемой должности и председателем правления была избрана Ж. (л.д.30-33).

Кроме того, Одинцова П.В. не принимала решение об отключении подачи электроэнергии к дому истцы единолично, данное решение было принято правлением СНТ «Труд».

Так, 20 августа 2010 года состоялось заседание правления СНТ «Труд», на котором присутствовали трое из пяти членов правления, и на котором было принято решение поручить председателю правления Одинцовой П.В. обратиться в ООО «ЭСТУ» с ходатайством об отключении электроснабжения, в том числе дома на участке № 6 (л.д.57). Указанное решение оспорено не было.

Из справки ООО «ЭСТУ» от 10 февраля 2010 года видно, что 17 ноября 2010 года было произведено отключение электроэнергии на участке № 6, расположенном на землях СНТ «Труд», владельцем которого со слов истицы является ее сын М., и на котором садовый дом не был возведен (л.д.59).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено суду доказательств того, что на момент отключения электроэнергии на её участке № 5 17 ноября 2010 года у нее в холодильнике в садовом доме хранились указанные ею продукты питания. Количество этих продуктов их стоимость истицей не доказаны.

Кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что после избрания 16 октября 2010 года правления СНТ «Труд» в новом составе подача электроэнергии к ее садовому дому была восстановлена.

От замены ненадлежащего ответчика и привлечения к участию в деле в качестве ответчика СНТ «Труд» истица как в Киришском городском суде Ленинградской области, так и при рассмотрении настоящего дела по существу, отказалась.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Истицей не представлено суду доказательств того, что указанные выше принадлежащие ей права были нарушены действиями ответчицы Одинцовой П.В.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения иска Савенковой Р.А. к Одинцовой П.В. об обязании подключить электричество к садовому дому, взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Савенковой Р.А. к Одинцовой П.В. об обязании подключить электричество к садовому дому, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.