Дело № 2-1512/2011 29 июня 2011 года Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Демидовой О.Ю., при секретаре - Богуш О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фядиной И.А. к ООО «Новый город» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, заслушав представителя ООО «Новый город» Большакова С.А., У С Т А Н О В И Л : Приказом № 5-к от 01 июля 2010 года Фядина И.А. была принята на работу с 01 июля 2010 года в ООО «Новый город» на должность главного бухгалтера (л.д.7). 01 июля 2010 года между ООО «Новый город» и Фядиной И.А. был заключен трудовой договор № 3, согласно которому ее должностной оклад был установлен в размере Х рублей (л.д.3-6). 11 января 2011 года к указанному выше трудовому договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому размер должностного оклада Фядиной И.А. был изменен и составил Х рублей (л.д.10). Истица Фядина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город», в котором просит взыскать задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за февраль, март и апрель месяцы 2011 года в сумме Х рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере Х рублей. Истица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме и представил суду мировое соглашение (л.д.29), согласно которому ООО «Новый город» выплачивает истице суммы, указанные ею в иске, в течение 14 дней с момента вступления соглашения в силу, которое просит утвердить, а производство по делу прекратить. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела дела, считает, что мировое соглашение ввиду отсутствия в судебном заседании истицы и противоречия его закону удовлетворению не подлежит, а иск Фядиной И.А. подлежит частичному удовлетворению. В соответствие со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При этом, суд учитывает, что целевое назначение компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы - в максимальной степени компенсировать работнику неблагоприятные последствия, которые для него наступили в результате отсутствия заработка. Несмотря на то, что законодатель устанавливает минимальный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом (размер компенсации определяется трудовым договором), исходя из фактических обстоятельств данного дела, цели и предназначения данной выплаты, суд считает, что предусмотренный трудовым договором, заключенным сторонами, размер компенсации в три должностных оклада при задержке каждой выплаты более чем на три дня, значительно завышен, так как компенсация в таком размере не отвечает целям данной выплаты. Судом установлено, что штатное расписание организации было изменено с 01 июля 7.2010 с увеличением фонда заработной платы с Х рублей в месяц до Х рублей (л.д. 18, 19). Однако, денежные средства, находящиеся на счетах организации, арестованы, перечисление налогов и взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не производится (л.д. 20-22). Учитывая данные обстоятельства, суд определяет размер подлежащей выплате Фядиной И.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы в установленном законом размере - одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, что в общей сложности составляет Х рублей Х копеек: с 05 марта 2011 по день вынесения решения (114 дней) - Х рублей Х копеек; с 05 апреля 2011 года (84 дня) - Х рублей Х копеек; с 05 мая 2011 года (54 дня) - Х рублей Х копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Фядиной И.А. задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель месяцы 2011 года в размере Х рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы - Х рублей Х копеек, а всего взыскать Х рублей Х копеек. Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход государства в размере Х рублей Х копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Решение суда в законную силу не вступило.Суд принимает признание иска представителем ответчика о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере Х рублей, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон.
В то же время, признание иска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере Х рублей суд не принимает по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-1901/2010 с ООО «Новый город» в пользу Фядиной И.А. была взыскана задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2010 года включительно в сумме Х рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме Х рублей Х копеек, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных сумм за каждый день задержки платежа (л.д.23).
При рассмотрении указанного выше гражданского дела № 2-1901/2010 сторонами суду так же была представлена копия трудового договора № 3 от 01 июля 2010 года, в которой условие о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере трех должностных окладов не содержится (л.д.24-28).Представитель ответчика не смог пояснить расхождения текстов трудовых договоров, указанных выше.
Доказательств того, что трудовой договор был перезаключен сторонами в новой редакции, суду не представлено. Ссылок в представленной в материалы настоящего гражданского дела копии трудового договора о том, что он заключен во изменение условий ранее заключенного договора, не имеется. Дополнительных соглашений об
изменении условий договора, как, в частности, дополнительное соглашение об изменении размера оклада от 11 января 2011 года, так же не представлено.