рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлинского Г.М. к Винокуровой Р.В., Степашкину Ю.П. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру, обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру

и по встречному иску Винокуровой Р.В. к Карлинскому Г.М. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.

с участием истца Карлинского Г.М., представителя истца адвоката Ворониной И.А., представителя ответчицы адвоката Евстафьева Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Карлинский Г.М., обратившись в суд с иском и уточнив заявленные требования к Винокуровой Р.В., Степашкину Ю.П., просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ... от 15.06.2010, составленный от его имени и С1., заключенным, признать за собой право собственности на указанную квартиру, обязать ответчиков, как наследников С1., произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода к нему права собственности на квартиру.

В обосновании заявленных требований истец пояснил, что проживал с матерью С1. - С2. в спорной квартире длительное время и после ее смерти в 2007 году продолжал пользоваться жилым помещением; поддерживал с С1. отношения. 15.06.2010 заключил с ним указанный договор купли-продажи квартиры, передав в счет ее оплаты продавцу денежные средства. Регистрация данного договора и перехода права собственности по нему была отложена на более поздний срок, в связи с занятостью его, Карлинского, на работе, и отъездом с 01.07.2010 в очередной отпуск, отсутствием на момент заключения договора регистрации права собственности самого С1. на Х доли в спорной квартире.

Представитель ответчицы Винокуровой Р.В. в иске просил отказать, считая заявленные требования незаконными и удовлетворить встречный иск, в соответствие с которым просил признать не заключенным договор купли-продажи квартиры по адресу: ... от 15.06.2010, ссылаясь на отсутствие его государственной регистрации.

Соответчик Степашкин Ю.П. просил оставить без удовлетворения требования Карлинского Г.М., указывая на их недоказанность, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Степашкин Н.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, привлеченное третьим лицом, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя, представив письменные отзывы по искам, в которых указало, что договор между Карлинским и С1. является не заключенным, так как он не прошел государственную регистрацию.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в иске Карлинского Г.М. отказывает, встречный иск Винокуровой Р.В. удовлетворяет.

Как видно из материалов дела, С1. являлся собственником Х доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №20866 от 08.04.2002 года, свидетельства о государственной регистрации права серии № 0 от 30.05.2002 (л.д. 10-11).

01.06.2010 С1. в порядке наследования после С2. нотариусом Блотнер Н.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый № 0, в отношении Х доли в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности на данную долю было зарегистрировано за С1. 09.07.2010 года, о чем выдано свидетельство № 0 (л.д.9,12).

00.00.0000 С1. умер (актовая запись № 0 от 00.00.0000 Отдела ЗАГС Пушкинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга) - л.д. 8.

Согласно материалов наследственного дела № 0, находящегося в производстве нотариуса Блотнер Н.Т., с заявлениями о принятии наследства после смерти С1. обратились Винокурова Р.В. и Степашкин Ю.П. Степашкин Н.В. представил нотариально заверенное заявление об отказе от наследства в пользу Винокуровой Р.В. (л.д.56-84).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.03.2011 по гражданскому делу №2-1866/2011 установлен факт родственных отношений между Винокуровой Р.В. и С1., который признан двоюродным племянником ответчицы (л.д. 149-151).

Истец Карлинский Г.М. обосновывает заявленные требования совершением с С1. сделки купли-продажи спорной квартиры, в подтверждение которой представил договор от 15.06.2010, составленный в простой письменной форме.

В соответствие с условиями указанного договора С1. продал в частную собственность Карлинского Г.М. принадлежащую ему квартиру по адресу: ... за Х рублей, которые, согласно договора, продавец получил от покупателя полностью до подписания договора (п.5 договора) - л.д.13.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст. 549, 550, 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа; переход права собственности на недвижимость по договору к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение и переход подлежат государственной регистрации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 164 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствие с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункта 12 договора купли-продажи от 15.06.2010 право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента регистрации договора в регистрационном органе Санкт-Петербурга.

Договор купли-продажи от 15.06.2010 на государственную регистрацию его сторонами не представлялся.

В соответствие со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон по договору.

Право собственности на спорную квартиру за истцом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 131 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также сам договор от 15.06.2010 не были зарегистрированы.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 558 ГК РФ данный договор является незаключенным, а, следовательно, и не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон.

Права на спорную квартиру по указанному договору до смерти наследодателя С1. не перешли к истцу и собственником данного жилого помещения он не является.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 следует, что сторона требующей государственной регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме, не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований как для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 15.06.2010 заключенным, так и для признания за Карлинским права собственности на спорную квартиру.

Требования истца об обязании наследников С1. как его правопреемников к принудительной регистрации указанного договора и перехода права собственности на квартиру суд считает необоснованными.

Гражданское законодательство не содержит нормы, допускающей понуждение собственника (продавца) недвижимости покупателем к регистрации договора по отчуждению недвижимости, в том числе договора купли-продажи.

В связи с указанным требование истца об обязании наследников продавца произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, возможность заключения которого после смерти продавца, в связи с отсутствием такой регистрации, в принципе утрачена, не основаны на законе.

В силу п.3 ст. 551 ГК РФ суд по требованию одной из сторон договора, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, может вынести решение только о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако такое решение может иметь место в отношении заключенного договора, то есть договора, прошедшего государственную регистрацию Оспариваемый договор, как установлено выше, в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 558 ГК РФ) не может быть признан заключенным.

В соответствие с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам и покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Как указанно в пункте 61 указанных Постановлений Пленумов от 29.04.2010 иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

При этом, разъяснения относительно того, что если, единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, то суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя, касаются обжалования покупателем в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца. Однако, и в этом случае суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

С момента составления оспариваемого договора 15.06.2010 и до смерти С1. 00.00.0000, в том числе и после регистрации за ним права собственности на Х доли квартиры 09.07.2010 в порядке наследования после С2., никто из участников договора купли-продажи за совершением регистрационных действий и оформлением прав истца на спорную квартиру не обращался.

Доказательств наличия в указанный период уважительных причин, в силу которых Карлинский и С1. были лишены возможности зарегистрировать прекращение права собственности С1. на спорную квартиру, а также зарегистрировать договор купли-продажи и переход по нему прав к покупателю, истец не привел, а судом они не установлены.

При этом право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). С1. скончалась 00.00.0000, с заявлением о принятии наследства в Х доли спорной квартиры С1. обратился к нотариусу 27.02.2008, в связи с чем утверждения истца о невозможности предъявления документов на государственную регистрацию до 09.07.2010 суд считает несостоятельными.

Доводы истца о намерении С1. совершить действия по регистрации передачи квартиры в его собственность на основании договора от 15.06.2010 ничем не подтверждены. Сам Карлинский с заявлением о регистрации перехода к нему права собственности по указанному договору в регистрационный орган не обращался.

Объяснения указанных истцом свидетелей об обстоятельствах заключения договора противоречат содержанию самого договора.

Так, свидетели С3., С4. пояснили, что, С1. летом 2010 продал квартиру и, по его словам, собирался на эти деньги купить квартиру и машину. Свидетель С5. указала, что С1. срочность совершения сделки объяснил тем, что нашел подходящий вариант другой квартиры. Вместе с тем, из текста договора от 15.06.2010 следует, что за С1. и после подписания данного договора сохранялось право пользования и нахождения на регистрационном учете как месту жительства в спорной квартире до 01.07.2015 года (п.6).

В соответствие с пунктом 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Указанные документы в отношении спорного жилого помещения отсутствуют. Сам факт проживания истца в квартире, ее осмотр до подписания договора не свидетельствуют о передаче жилого помещения продавцом и принятии его покупателем в установленном законом порядке, как новым собственником.

Из объяснений истца и других материалов дела следует, что он не требовал от С1. государственной регистрации прав по договору купли-продажи квартиры от 15.06.2010 и передаточный акт сторонами данного договора не составлялся.

Оценивая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска Карлинского Г.М. и признает встречные требования Винокуровой Р.В. к нему правомерными.

В соответствие со ст. 198 ГПК РФ суд взыскивает с Карлинского в пользу Винокуровой заявленные ответчицей расходы по госпошлине в сумме Х рублей.

На основании указанного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Карлинского Г.М. к Винокуровой Р.В., Степашкину Ю.П. о признании заключенным договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от 15.06.2010, признании права собственности на указанную квартиру, обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и регистрацию перехода права собственности на квартиру отказать.

Встречный иск Винокуровой Р.В. к Карлинскому Г.М. удовлетворить

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., составленный 15.06.2010 от имени С1. и Карлинского Г.М., не заключенным.

Взыскать с Карлинского Г.М. в пользу Винокуровой Р.В. расходы по госпошлине в сумме Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья