Дело № 2-780/2011                                                     14 июня 2011 года

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи              Зарецкой Н.Л.                                                            

При секретаре                                           Коноваловой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стехновского Е.П. к ЗАО «Фирме «Р.К.Г.» о признании права собственности на нежилое помещение,

с участием представителей истца Брагиной М.Н., представителя ответчика Киселюк Т.А.

У С Т А Н О В И Л:

Стехновский Е.П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Фирме «Р.К.Г.» о регистрации за ним перехода права собственности на нежилое помещение ..., расположенное в цокольном этаже шестиэтажного здания по адресу: ... и с иском к тому же ответчику о признании права собственности на указанное нежилое помещение (гражданское дело №2-501/2011).

Данные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 25.04.2011.

В процессе судебного разбирательства истец, действующий в лице своего представителя, производство по делу в части требований о регистрации за ним перехода права собственности на спорное нежилое помещение просил прекратить, в связи с отказом от данных требований, удовлетворить его иск в части признания права собственности на это помещение. Указывает, что 01.04.2009 заключил с ответчиком договор купли-продажи помещения, регистрация которого не состоялась в связи с наложением ареста на имущество ЗАО «Фирмы Р.К.Г.» по исполнительному производству. В 2011 году данный арест был снят, поданы документы на регистрацию, однако в связи с невозможностью предоставления на спорное помещение указанных в свидетельстве о праве собственности ответчика, признанного банкротом, правоустанавливающих документов, регистрационные действия не производятся.

Представитель ЗАО «Фирмы Р.К.Г.», в лице конкурсного управляющего, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2005 года ЗАО «Фирме «Р.К.Г.» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № 0 на нежилое помещение 3-Н, расположенное в цокольном этаже дома по адресу: .... В качестве правоустанавливающих документов в данном свидетельстве указаны: акт государственной приемочной комиссии от 26.12.2002, договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/№К-01255(18) от 09.09.2000, протокол исполнения обязательств от 06.11.2003, распоряжение губернатора Санкт-Петербурга №763-р от 14.07.2000.

01.04.2009 года ЗАО «Фирма «Р.К.Г.», в лице генерального директора Романова Н.И. и Стехновский Е.П. заключили в простой письменной форме договор купли-продажи, в соответствие с которым ответчик, как продавец, продал истцу, а тот купил и принял в частную собственность нежилое помещение 3-Н, ..., расположенное в цокольном этаже шестиэтажного здания по адресу: .... Кроме того, стороны указали, что данный договор одновременно является актом приема-передачи нежилого помещения. Оплата предусмотренной договором суммы Х рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №430 от 09.04.2009.

ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» признано банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 года.

Указанный договор никем не оспорен, не признан недействительным, и в силу п.2 ст.218 ГК РФ сам по себе является правоустанавливающим документом.

Ответчик встречных требований о признании договора незаключенным в связи с отсутствие его государственной регистрации не заявил, подпись в договоре от имени генерального директора ЗАО «Фирмы Р.К.Г.» Романова не оспаривал, указав, что данная сделка была исполнена, как продавцом, так и покупателем и одобрена временным управляющим ЗАО «Фирмы Р.К.Г.» Ивановым В.В., так как была совершена в период стадии наблюдения данного общества.

При этом, сторонами по делу были приняты меры по государственной регистрации данного договора и перехода к истцу права собственности на спорный объект недвижимости путем обращения в марте 2011 года с соответствующими заявлениями в адрес регистрационного органа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 11.03.2011 были сняты запрет на перерегистрацию и отчуждение данного имущества, а также наложенный в отношении него арест, которые были применены уже после заключения указанного договора, а само исполнительное производство окончено.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 11,12, 154, 218, 549, 550, 551 ГК РФ суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Стехновского Е.П. к ЗАО «Фирме «Р.К.Г.» о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Стехновским Е.П., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на нежилое помещение ...

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья