РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Мариной И.Л.

при секретаре                                      Ющенко Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

с участием истца Олейника А.Г., представителя истца Куксинского Д.В., представителя ООО «Росгосстрах» - Бездзецкого А.В., третьего лица Егиазагяна С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2010 на Пулковском шоссе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Олейника А.Г., управлявшего личным автомобилем №1, и водителя Егизаряна С.С., управлявшего личным автомобилем №2, в результате которого автомашина, принадлежащая Олейнику А.Г., получила технические повреждения.

Олейник А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Егиазаряна С.С. ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля в размере Х рубль Х копеек, убытков в виде расходов по оплате услуг автоэкспертного бюро по оценке суммы ущерба в размере Х рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере Х рублей.

В ходе судебного разбирательства Олейник А.Г. заявил о взыскании с ответчика также расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере Х рублей (л.д. 139).

Определением суда от 21.10.2010 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 66).

По заявлению истца Олейника А.Г. определением суда от 02.02.2011 Егиазарян С.С. был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 138, 145).

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, пояснив, что вина водителя Егиазаряна С.С. в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не установлены.

Третье лицо Егиазарян С.С. пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, считает, что ответственность по возмещению вреда истцу должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах», с которой у него были заключены договоры обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы эксперт С1. пришел к выводу, что водитель Егиазарян С.С. нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения и имел объективную возможность предотвратить столкновение, в действиях водителя Олейника А.Н. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 123-130).

Стороны замечаний по заключению эксперта не имеют.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта С1., имеющего большой стаж экспертной работы по данной специальности, так как экспертом проведено полное и объективное исследование обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

По делу была проведена также автотовароведческая экспертиза (л.д. 159-166).

Эксперт С2. определил сумму ущерба в размере Х рублей Х копеек.

В судебном заседании эксперт С2. пояснил, что при определении стоимости запасных частей им были учтены цены на детали завода-производителя, определенные с использованием специальной документации, и применена 30% надбавка, что соответствует уровню цен на запасные части официальных дилеров данной марки и модели на момент оценки.

Представитель ответчика не привел каких-либо доводов, которые могли бы вызвать сомнения в обоснованности выводов эксперта С2.

Егиазарян С.С. заключил с ООО «Росгосстрах» договоры добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства.

В соответствие со статьей 931 ГК РФ ответственность по обязательству возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

Суд считает взыскать с ответчика сумму ущерба в виде необходимых расходов по ремонту автомобиля в пределах заявленных исковых требований в размере Х рубль Х копеек.

Истец понес также убытки в виде расходов по оплате услуг автоэкспертного бюро по оценке суммы ущерба в размере Х рублей (л.д. 140, 141), которые подлежат возмещению ответчиком.

Всего сумма ущерба составляет Х рублей Х копеек (Х + Х).

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере Х рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере Х рублей (л.д. 4, 143).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Олейника А.Г. ущерб в размере Х рублей Х копеек, расходы по уплате госпошлины в размере Х рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере Х рублей, всего Х рубля Х копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           Судья:

не вступило в законную силу