ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре                                 Доможировой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Янкевич Ю.Г., Григорьевой И.В., Скобелкиной Т.Г., Брагиной Т.П., Крылова В.И., Тимошенко Н.У., Никифорова О.В., Никифоровой Г.В., Никифорова Д.О., Павловой П.Ф., Воронковой И.В., Воронкова В.П., Абрамова С.А., Михальченко Н.А. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжений о переводе жилых помещений в нежилые, признании незаконным решений межведомственной комиссии о согласовании проекта перепланировки квартиры,

с участием заявителей Павловой П.Ф., Михальченко Н.А., Крылова В.И., Абрамова С.А., Никифоровой Г.В., Никифорова О.В., представителя заявителя Тимошенко Н.У.- Тимошенко Н.Н., представителя заявителя Янкевич Ю.Г.- Янкевич К.А., заинтересованных лиц: представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Пушняковой О.С., Сербиновой М.В., представителя Сербиновой М.В.- Гавриловой О.Г., Максимовой О.А., представителя Максимовой О.А., Максимовой В.С.

У С Т А Н О В И Л:

Заявители Григорьева И.В., Скобелкина Т.Г., Брагина Т.П., Крылов В.И., Тимошенко Н.У., Янкевич Ю.Г., Никифоров О.В., Никифорова Г.В., Никифоров Д.О., Павлова П.Ф., Воронкова И.В., Воронков В.П., Абрамов С.А., Михальченко Н.А. обратились с заявлением на действия Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконными: распоряжений Администрации №996-р и №997-р от 08.06.2010 о переводе жилого помещения по адресу: ... и жилого помещения по адресу: ... в нежилые помещения, признании незаконными: решений МВК №8 и №9 от 02.02.2010 о согласовании проектов перепланировок указанных квартир.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на нарушение в результате принятия указанных выше распоряжений и решений своих прав, как собственников жилых помещений по адресу: ..., в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, полагая, что оспариваемые проекты предусматривают присоединение к квартирам №2 и №17 в доме части общего имущества дома (подвала, наружной несущей стены, земельного участка), что приведет к уменьшению размера принадлежащего им общего имущества в доме. При этом, указывают на вступившее в законную силу решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 по делу №2-2204/2010, которым признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в доме ... о даче согласия на устройство отдельных входов со стороны лицевого фасада дома в связи с переводом данных квартир в нежилые помещения.

Представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и привлеченные заинтересованными лицами Максимова В.С., Максимова О.А. (собственники квартиры №2), и Сербинова М.В. (собственник квартиры №17), в заявленных требованиях просили отказать, указывая на необоснованность доводов заявителей о нарушении их прав, на отсутствие необходимости получения согласия собственников жилых помещений в доме на принятие оспариваемых решений и распоряжений, а также просили применить срок давности на их обжалование, считая его пропущенным заявителями.

Суд, ознакомившись с мнением заявителей, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

02.02.2010 Решениями МВК Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга №8 и №9 были даны согласия на перепланировку жилых помещений квартир ... с целью дальнейшего использования помещений под промтоварный магазин.

Проектами перепланировок указанных жилых помещений предусматривалось выполнение следующих мероприятий: оборудование изолированного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания ...; устройство наружного монолитного крыльца и внутренней железобетонной лестницы; закладка кирпичом существующего входа с общей лестничной клетки; демонтаж существующих внутриквартирных перегородок, установка перегородок из 2-х листов ГКЛ по металлическому каркасу по новому месту привязки; замена оконных и дверных заполнений ( т.1 л.д.84, 171).

Распоряжениями главы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

от 08 июня 2010 года № 996-р и № 997-р жилые помещения - квартира № 17 в доме ..., принадлежащая Сербиновой М.В., и квартира № 2 в данном доме, принадлежащая в равных долях Максимовой В.С. и Максимовой О.А., были переведены в нежилые для использования в качестве промтоварных магазинов (том 1, л.д.8,9, 169).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение регламентирован ст.23 ЖК РФ.

В соответствие с частью 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 2 ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Данные документы собственниками квартир №2 и №17 были представлены в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга и не оспариваются заявителями.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.3 ст. 23 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство (перепланировка) жилого помещения осуществляется с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании его решения.

Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного

помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должны обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения, представив документы, перечень которых приведен в ч.2 ст.26 ЖК РФ. Указанные документы также были представлены в МВК, а в силу ч.3 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 ст. 26 ЖК РФ.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако такое согласие требуется при производстве реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), либо, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с возникновением обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, указанных выше, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса РФ подлежат применению в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, перечисленные в решениях МВК от 02.02.2010 года работы по перепланировке указанных квартир, предусмотренные Проектами перепланировки, не являются реконструкцией многоквартирного дома, приводящей к уменьшению общего имущества дома, так как не влекут изменения высоты дома, количества этажей, площади, качества инженерно-технического оборудования.

Вместе с тем, из ответа Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 01.06.2011 следует, что в разделе «Конструкции» данных Проектов предусмотрена разборка подоконных частей наружной стены по оси А для устройства новых отдельных входов для использования под магазины. Наружная стена - это ограждающая конструкция данного дома, что является общим имуществом, на распоряжение которым требуется согласие собственников помещений в жилом доме.

Как видно из материалов дела такое согласие было истребовано Администрацией при изменении статуса жилых помещений и согласовании перепланировок, в подтверждение чего в ее адрес было представлено решение общего собрания собственников жилых помещений дома ... от 21.12.2009 года.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых актов, предусмотренные жилищным законодательством документы, имелись в распоряжении уполномоченного органа и основания к отказу в согласовании перевода жилого помещения в нежилое, а также согласовании связанной с этим перепланировки у данного органа отсутствовали.

Тот факт, что в дальнейшем в судебном порядке указанное решение собственников было оспорено и признано недействительным решением суда от 07.12.2010, сам по себе не влечет признания незаконными обжалуемых актов, а может повлечь лишь отказ государственного органа в принятии вновь созданных объектов в эксплуатацию в отсутствии указанного выше решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возможность получения которого в настоящее время не утрачена.

При этом какие-либо доказательств тех обстоятельств, что обустройством отдельных входов в нежилые помещения Максимовых и Сербиновой на месте оконных проемов указанных помещений со стороны лицевого фасада нарушены какие-либо права истцов и их заслуживающие внимания интересы, суду не представлено.

Следует также отметить, что доводы заявителей о нарушени их прав тем, что в результате реализации проектов перепланировок происходит вмешательство в земельный участок, на котором расположен данный дом, не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно представленных в ответе от 30.06.2011 КЗР и З СПбга сведений, заявления о формировании земельного участка, на котором расположен дом по адресу: ..., не подавались, в связи с чем распоряжений об утверждении границ указанного земельного участка не издавалось, а по сведениям Региональной геоинформационной системы указанный земельный участок не проходил государственный кадастровый учет.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен дом ... не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и на момент рассмотрения заявленных требований, а также принятия оспариваемых решений и распоряжения, земля под домом не входила в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то утверждение заявителей о том, что требовалось согласие собственников жилых помещений дома для изменения статуса квартир Максимовых и Сербиновой в указанном доме, является неправильным, а доводы заявителей о нарушении их прав в результате использования земельного участка не основаны на законе.

Кроме того, суд отказывает в заявленных требованиях и в связи с пропуском заявителями сроков на обжалование указанных распоряжений и решений, о применении которого заявлено заинтересованными лицами.

В соответствие с положениями ст.ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, обратившись в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов настоящего дела, гражданского дела №2-2204/2010, где участвовали те же лица, и принятого по нему судом 07.12.2010 решения, а также объяснений самих заявителей и представленной ими переписки с государственными органами и прокуратурой (т.2 л.д.34, 60, 61, 107-119), о согласовании перепланировки и перевода квартир в нежилые помещения они узнали еще в 2009-2010 (до августа 2010), в том числе из писем Администрации района, в связи с чем в августе 2010 они обратились сначала в прокуратуру района, а в октябре 2010 года в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников о согласовании перевода квартир в нежилые помещения.

Вместе с тем, с заявлением по данному делу о признании принятых в феврале и июне 2010 решений и распоряжений данные лица обратились в суд лишь 01.03.2011 года, пропустив тем самым установленный законом трехмесячный срок на обжалование. О восстановлении данного срока заявители не просили, об уважительных причинах его пропуска не сообщили, а судом они не усматриваются.

Доводы заявителей о том, что факт нарушения их прав был установлен только судебным решением от 07.12.2010, от даты вступления которого в законную силу (26.01.2011) и следует исчислять срок на обжалование, не основаны на законе. Кроме того, сам факт обращения заявителей в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 21.12.2009, которым было дано согласие на перевод квартир в нежилые помещении и их перепланировку, а также об обязании восстановить газон, и привести конструкции стен наружного фасада в прежнее состояние, свидетельствует о том, что заявители уже тогда считали свои права нарушенными и были не согласны с действиями Администрации района, давшей согласие на перевод указанных квартир в нежилые помещении и их перепланировку.

В силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Янкевич Ю.Г., Григорьевой И.В.

..., Скобелкиной Т.Г., Брагиной Т.П., Крылова В.И., Тимошенко Н.У., Никифорова О.В., Никифоровой Г.В., Никифорова Д.О., Павловой П.Ф., Воронковой И.В., Воронкова В.П., Абрамова С.А., Михальченко Н.А. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжений Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга №996-р, №997-р от 08.06.2010 о переводе жилых помещений в нежилые, признании незаконным решений межведомственной комиссии Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга №8 и №9 от 02.02.2010 о согласовании проектов перепланировки квартир отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в

течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья