Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                              - Богуш О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Г.Г. к Иванову Д.А. о взыскании денежных средств, заслушав Некрасова Г.Г. и его представителя адвоката Теттера К.А., Иванова Д.А. и его представителя Брага К.К.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Некрасов Г.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Иванова Д.А. неосновательное обогащение в сумме Х рублей и расходы по оплате услуг представителя - Х рублей и указывает, что 12 марта 2011 года в счет оплаты по договору купли-продажи садового дома, который предполагалось заключить в будущем, оплатил в качестве аванса ответчику Х рублей, однако через три дня выяснил, что Иванов Д.А. не является собственником продаваемого им садового дома, доверенность ему на право продажи дома так же не была Ивановым Д.А. предоставлена, в связи с чем он отказался от покупки дома, однако ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать полученную сумму аванса.

Представитель истца подрежал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что совместно с С1. осуществлял строительство садового дома на земельном участке, владельцем которого она являлась, дом был выставлен на продажу, однако, получив 12 марта 2011 года от истца согласие на покупку дома и Х рублей задатка, он снял дом с продажи, отказавшись от предложений других потенциальных покупателей, полученные денежные средства потратил на выдачу заработной платы строителям дома; истец, отказавшись спустя месяц от заключения договора купли-продажи, причинил ему убытки, связанные с невозможностью продажи дома; дом до настоящего времени не продан.

Представитель ответчика поддержал возражения Иванова Д.А. и, кроме того, пояснил, что истец, передав ответчику Х рублей в счет оплаты стоимости дома, подтвердил серьезность своих намерений заключить договор купли-продажи дома, поэтому данная денежная сумма является задатком; поскольку договор купли-продажи не был заключен ввиду отказа от этого Некрасова Г.Г., у Иванова Д.А. не возникла обязанность возвратить задаток.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что иск Некрасова Г.Г. подлежит удовлетворению.

Статьей 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 381 того же Кодекса предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Из расписки, написанной Ивановым Д.А. 12 марта 2011 года видно, что им получена сумма аванса в размере Х рублей за дом, расположенный по адресу: ...; общая стоимость дома составляет Х рублей; дом снимается с продажи на 1 месяц, аванс расходуется по усмотрению Иванова Д.А. (л.д.8).

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Учитывая изложенное, законных оснований считать, что передача истцом Иванову Д.А. Х рублей удостоверяет факт заключениями между ними договора, как ошибочно полагает представитель Иванова Д.А., не имеется.

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи сторонами заключен не был; письменное соглашение о задатке так же не было подписано сторонами, в связи с чем считать переданные истцом ответчику Х рублей задатком счет причитающихся с него по договору платежей оснований не имеется.

Кроме того, в расписке, написанной Ивановым Д.А., конкретно указано, что им был получен аванс в размере Х рублей, а не задаток.

Судом установлено, что земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: ..., принадлежат на праве собственности С1., при этом государственная регистрация ее права была произведена 31 марта 2011 года.

Таким образом, С1. не являлась собственником садового дома на момент передачи истцом денежных средств Иванову Д.А., чем подтверждается довод истца об отказе покупать дом.

Свидетель С1. пояснила, что по достигнутому с Ивановым Д.А. соглашению он должен был достроить за счет собственных средств садовый дом на земельном участке, выделенном ей в пользование, оформить документы о собственности, продать дом и участок, деньги, вырученные от продажи, поделить с ней; весной 2011 года она встретилась на участке с Некрасовым Г.Г., который дом покупать отказался.

Свидетель С2. - супруга истца - пояснила, что 12 марта 2011 года она вместе с Некрасовым Г.Г. ездила осмотреть садовый дом ..., при этом Иванов Д.А. не сообщил им, что дом ему не принадлежит, Некрасов Г.Г. передал ему Х рублей в счет стоимости дома, однако впоследствии они поняли, что их не устраивает предложенная Ивановым цена, а так же строительный материал, из которого дом построен, через три дня они приехали снова и сообщили о своем отказе заключать договор купли-продажи; Иванов Д.А. полученные деньги возвращать отказался, пояснив, что раздал их рабочим в качестве заработной платы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Тот факт, что ответчик имеет на иждивении двоих детей и супругу, имеет кредитную задолженность перед банком, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Учитывая, что Иванов Д.А., не являясь собственником садового дома и не имея доверенности от собственника на отчуждение дома, не заключая с истцом сделку, получил от него Х рублей, суд полагает, что в соответствии с указанной выше нормой закона, он обязан возвратить Некрасову Г.Г. неосновательное обогащение.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель Некрасова Г.Г. составил исковое заявление, дважды участвовал в судебных заседаниях, занимался сбором доказательств по делу, представлял документы по существу спора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме Х рублей.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается копией платежного поручения № 1469 от 14 апреля 2011 года (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Иванова Д.А. в пользу Некрасова Г.Г. Х рублей и расходы по оплате услуг представителя Х рублей, а всего взыскать Х рублей.

Взыскать с Иванова Д.А. государственную пошлину в доход государства в размере Х рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.