Дело № 2-1416/2011 04 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е С участием прокурора Кононенко Н.С., при секретаре Богуш О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной И.Г. к УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда, заслушав Мурзину И.Г., представителя УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Алафьеву Е.Н. и заключение прокурора Кононенко Н.С., У С Т А Н О В И Л : С 13 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 года Мурзина И.Г. проходила службу в УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в должности младшего инспектора отделения делопроизводства и режима (л.д.16). Приказом № 215 л/с заместителя начальника УВД по Пушкинскому району сержант милиции Мурзина И.Г. с 31 декабря 2010 года была зачислена в распоряжение УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и освобождена от должности младшего инспектора отделения делопроизводства и режима УВД (л.д.20). Приказом № 49 л/с от 31 марта 2011 года Мурзина И.Г. - бывший младший инспектор отделения делопроизводства и режима, находящийся в распоряжении УВД, была уволена из органов внутренних дел России по основаниям, предусмотренным пунктом «Е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел России (по сокращению штатов) (л.д.6). Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить её в должности младшего инспектора отделения делопроизводства и режима УВД по Пушкинскому району, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 апреля 2011 года по день вынесения решения суда, обязать ответчика произвести перерасчет денежного довольствия за период ее нахождения в распоряжении УВД с учетом ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, которые ей в период с 31 декабря 2010 года по 04 апреля 2011 года не выплачивались, а так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Х рублей. В обоснование иска Мурзина И.Г. указывает, что ответчик не имел права увольнять ее по сокращению штатов, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, ответчиком так же не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку она имеет высшее экономическое образование, стаж работы до поступления на службу более 15 лет, за время прохождения службы дисциплинарных взысканий не имела, 11 раз поощрялась; вакантные должности ей не были предложены, в дальнейшем прохождении службы в Отделе вневедомственной охраны ей было отказано; в результате действия ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала чувство несправедливости и социальной незащищенности, ее состояние здоровья ухудшилось. Представитель ответчика исковые требования не признала, полагая их недоказанными, представила письменный отзыв на иск. Суд, выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Кононенко Н.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части обязания ответчика произвести перерасчет денежного довольствия, выплаченного Мурзиной И.Г. за период ее нахождения в распоряжении УВД, считает, что иск Мурзиной И.Г. удовлетворению не подлежит. Пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положение), утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Статьей 54 указанного выше Положения, предусмотрено, что беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации. Статьей 261 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5 - 8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). При этом официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, в действующем законодательстве не содержится. Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). Исходя из положений части четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет). В силу указанного выше довод истцы о том, что она является одинокой матерью и в связи с этим не подлежала увольнению по сокращению штатов суд считает несостоятельным. Так, судом установлено, что Мурзина И.Г. состояла в зарегистрированном браке с М., брак с которым был расторгнут до ее поступления на службу внутренних дел. От брака она имеет дочь Д1., 00.00.0000 года рождения, и дочь Д2., 00.00.0000 года рождения (л.д.15, 12), которой на момент увольнения истицы из УВД 14 лет не исполнилось. Учитывая изложенное выше, истицу нельзя считать одинокой матерью, поскольку у детей были оба родителя, на которых законом возложена обязанность их содержать. 00.00.0000 года М. умер (л.д.11), в связи с чем дочерям истицы государством выплачивается пособие по потере кормильца, что истицей в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, из личного дела истицы, которое обозревалось в судебном заседании, видно, что истица разведена и имеет двоих несовершеннолетних детей 00.00.0000 и 00.00.0000 года рождения. Копия свидетельства о смерти бывшего супруга М. было представлено истицей 01 апреля 2011 года, то есть после издания приказа о ее увольнении, о чем свидетельствует копия ее рапорта о выплате денежных средств для оплаты стоимости путевок, к которому копия указанного свидетельства была ею приложена. Согласно статье 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения. Статьей 62 Положения предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Пунктом 1 приказа № 1899 Начальника ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 ноября 2010 года был утвержден перечень изменений в действующем штатном расписании ГУВД согласно приложению (л.д.17). Согласно приложению к указанному выше приказу сокращению в УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга подлежали 20 единиц младшего и среднего начальствующего состава, в том числе должность младшего инспектора - сержанта милиции, финансирующаяся из средств федерального бюджета, в связи с чем истица была зачислена в распоряжение УВД с 31 декабря 2010 года (л.д.18). Как пояснила представитель ответчика, в случае, если напротив соответствующей должности в указном приложении отметка «м/б (С)» (финансирование из местного бюджета) отсутствует, такая должность финансируется из средств федерального бюджета. Согласно справке, представленной ответчиком, приказом № 1899 начальника ГУВД сокращению подлежали должности младшего инспектора (источник финансирования федеральный бюджет), и должность инспектора (служащий) (л.д.34). 30 декабря 2010 года начальником УВД по Пушкинскому району было подписано уведомление сержанту милиции Мурзиной И.Г. о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, с которым она была ознакомлено под роспись 20 января 2011 года (л.д.21). 01 апреля 2011 года в УВД по Пушкинскому району был составлен акт об отсутствии вакантных должностей рядового и младшего начальствующего состава, с которым Мурзина И.Г. так же была ознакомлена под роспись (л.д.26). Таким образом, довод истицы о том, что ей не были предложены имеющиеся в УВД вакантные должности, несостоятелен. Не может принять суд и довод истицы о том, что ей не были предложены имеющиеся вакантные должности среднего и старшего начальствующего состава, которые действительно имели место (л.д.35, 36), поскольку в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации зачисление на эти должности не может осуществляться по переводу, а только после увольнения с предыдущей должности рядового и младшего начальствующего состава. По той же причине истица, будучи сотрудников органов внутренних дел, не могла быть переведена и на должность служащей. 20 января 2011 года заместителем начальника УВД по Пушкинскому району с Мурзиной И.Г. была проведена беседа; из копии листа беседы видно, что Мурзина И.Г. была уведомлена, что срок ее нахождения в распоряжении УВД по Пушкинскому району истекает 20 марта 2011 года и она подлежит увольнению по сокращению штатов; на момент проведения данной беседы вакантных должностей рядового и младшего начальствующего состава в УВД не имелось (л.д.27). Аналогичная беседа была поведена с Мурзиной И.Г. 01 апреля 2011 года, из листа которой так же усматривается, что ввиду отсутствия вакансий в УВД Мурзина И.Г. обратилась с рапортом о переводе ее для дальнейшего прохождения службы в ЛОВД на станции Санкт-Петербург-Витебский Северо-Западного УВТД МВФ России, и 29 марта 2011 года с аналогичным рапортом она обратилась о переводе ее в отдел вневедомственной охраны УВД по Пушкинскому району, однако личное дело истицы оба раза было возвращено ввиду отказа руководства данных организаций в приеме истицы на работу по переводу. Кроме того, из листа беседы от 01 апреля 2011 года усматривается так же, что истица отказалась от использования очередного отпуска за 2011 год и настаивала на увольнении (л.д.28-29). Статьей 179 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается истица, предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Однако в данном случае сокращению подлежала конкретная должность, которую занимала именно истица, в связи с чем сравнивать имеющиеся у истицы преимущества с преимуществами других работников возможности не было. Заявляя требования об обязании ответчика произвести перерасчет денежного довольствия за период ее нахождения в распоряжении УВД, истица ссылалась на пункт 145 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 (ред. от 12.01.2011), согласно которому сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, в том числе сотрудникам, которым выплата денежного довольствия производится в порядке, предусмотренном разделом XXI настоящего Приказа, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев. В то же время, 07 февраля 2011 года была утверждена новая редакция Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", упомянутого выше. В соответствии со статьей 16.1. новой редакции Положения на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, выплаты которых требует Мурзина И.Г. за период е нахождения в распоряжении УВД, могут выплачиваться по решению начальника соответствующего органа внутренних дел. Таким образом, выплата указанных выше сумм является правом начальника УВД по Пушкинскому району, а не обязанностью, в связи с чем законных оснований для обязания ответчика произвести перерасчет денежного довольствия, выплаченного истице за период ее нахождения в распоряжении УВД оснований не имеется. Изменения в пункте 16.1 Положение о службе в органах внутренних дел были внесены Федеральным законом № 4-ФЗ от 07 февраля 2011 года, и в данном случае требования Приказа МВД РФ от 14.12.2009 N 960, на который ссылается истица, противоречат федеральному закону, поэтому судом не применяются. Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, как это предусмотрено статьей 82 Трудового кодекса, при увольнении истицы не требовалось, поскольку она не является членом профсоюза. Оценив все представленные по делу доказательства и учитывая, что в действиях ответчика нарушений действующего законодательства при увольнении истицы установлено не было, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска Мурзиной И.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет, а соответственно и о компенсации морального вреда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Мурзиной И.Г. к УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Решение суда в законную силу не вступило.