Дело №2-33/2011 18 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.А. при секретаре Федуловой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс Гарант» к Терещенко Л.С. и ОАО «Страховая Компания «Русский мир» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «СК Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к ответчику Терещенко Л.С. с требованиями о взыскании денежных средств в размере Х рублей Х копеек в порядке суброгации и суммы уплаченной госпошлины в размере Х рублей Х копеек, указало что, 07.12.2007 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный в ОАО «СК Прогресс-Гарант» автомобиль №1. ДТП произошло по вине водителя Терещенко Л.С. Ущерб в размере Х рублей был возмещен ОАО «СК Прогресс-Гарант» по договору страхования. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ответчик, Терещенко Л.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее данных суду пояснениях Терещенко Л.С. указал, что исковые требования не признает, 07.12.2007 года он двигался на автомобиле №2 по Московскому шоссе в сторону г. Пушкина со скоростью примерно 20-30 км./ч, автомобиль №1 двигался впереди в попутном направлении примерно со скоростью 25-30 км/ч, внезапно автомобиль №1 стал совершать маневр левого поворота без включения указателя левого поворота и для совершения маневра сдал назад, не подавая сигналов, что послужило причиной столкновения с автомобилем ответчика. Кроме того, Терещенко Л.С. указал, что на момент ДТП его автомобиль №2 был застрахован по договору ОСАГО в ОАО СК «Русский мир». Судом в качестве соответчика было привлечено ОАО СК «Русский мир». Представитель ответчика, ОАО СК «Русский мир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении указал, что исковые требования не признает. 3-е лицо, Титаренко А.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее данных пояснениях поддержала исковые требования, указала, что 07.12.2007 года в 16.45 она, управляя технически исправным транспортным средством №1, двигалась по Московскому шоссе в сторону г. Пушкина. Остановилась на разворот, включив указатель поворота, пропускала встречный поток машин, чтобы завершить маневр, как вдруг произошел удар сзади автомобилем №2, виновным в ДТП считает водителя автомобиля №2 Суд, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, считает, возможным исковые требования к ОАО СК «Русский мир» удовлетворить, в иске к Терещенко Л.С. отказать по следующим основаниям: Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. #G0 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 07.12.2007 года в г. Санкт-Петербурге, Московское шоссе, 686 км, произошло ДТП, с участием автомобиля №1 под управлением водителя Титаренко А.Н. и автомобиля №2 под управлением водителя Терещенко Л.С., в результате которого был поврежден застрахованный (полное автокаско) в ОАО «СК Прогресс-Гарант» автомобиль №1 (л.д.15). Постановлением № 5573 от 13.12.2007 года о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Терещенко Л.С. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д.7). Суд, оценив все доказательства в их совокупности, в том числе доводы и возражения сторон и 3-го лица, материалы административного дела № 5573, считает, что Терещенко Л.С. виновен в совершении ДТП, имевшего место 06.12.2007 года, так из материалов по делу об административном правонарушении следует, что Терещенко Л.С., управляя автомобилем №2 неправильно выбрал скорость движения, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль №1, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление о прекращении производства об административном правонарушении Терещенко Л.С. в установленном законом порядке оспорено не было. Оспаривая свою вину, Терещенко Л.С. не представил доказательств в подтверждении того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.12.2007 года произошло не по его вине. В ходе производства по делу Терещенко Л.С. ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы с целью установления виновности участников ДТП, указанное ходатайство было удовлетворено судом, однако экспертиза, в связи с отказом Терещенко Л.С. от ее оплаты, произведена не была, доказательств тому, что он о уважительным причинам не произвел оплату экспертизы суду не представил. Таким образом, ответчики не доказали, что ДТП произошло не по вине Терещенко Л.С. Как установлено судом между действиями Терещенко Л.С. и наступившими последствиями - материальным ущербом, причиненным Титаренко А.Н. в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь, так как Терещенко Л.С. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате произошло ДТП. Гражданская ответственность водителя Терещенко Л.С. застрахована в ОАО СК «Русский мир» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.06.2007 года № 0, полис № 0 (л.д.89). Учитывая сказанное выше, суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Русский мир» сумму страхового возмещения в размере Х рублей Х копейки, в иске к Терещенко Л.С. отказать, поскольку сумма страхового возмещения (Х рублей) достаточна, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, перечень произведенных работ по ремонту автомобиля №1, указанный в акте осмотра ТС после ДТП соответствует ремонтным работам, произведенным ООО «Рольф Лахта П», размер причиненного в результате ДТП ущерба, а также выплата истцом страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет компании, производившей ремонт по направлению ОАО «Страховая компания «Прогресс -Гарант», также подтверждены (л.д. 10,15,20-23,27,28-32,33,34,54). Доводы представителя ОАО СК «Русский мир» о том, что исковые требования к ним о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку в полисе указан период использования транспортного средства с 05.06.2007 года по 04.12.2007 года, в то время как ДТП случилось 07.12.2007 года, не могут быть приняты судом по следующим основаниям: В силу ст. 16 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующей в редакции на момент возникновения правоотношений,граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году). Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. Согласно ст. 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции действующей на момент возникновения правоотношений, граждане вправе заключать договор обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Период использования транспортного средства в течение года, а также водители, допущенные к управлению им, указываются в заявлении о заключении договора обязательного страхования. Таким образом, поскольку 06.10.2005 заканчивалось сезонное использование автомобиля ВАЗ в пределах срока действия договора страхования, определенного сторонами с 07.04.2005 по 06.04.2006. Таким образом, за использование автомобиля по окончании определенного в договоре сезонного периода страховщик вправе применить последствия, предусмотренные статьей 16 Закона, но не отказать в страховой выплате. Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Закономи одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14). Поскольку сезонное использование автомобиля ВАЗ заканчивалось в пределах действия срока договора страхования, определенного сторонами с 05.06.2007 года по 04.06.2008 года, что не оспаривается ОАО СК «Русский мир», то страховые выплаты подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, ответчик ОАО СК «Русский мир», не оспаривая заключение договора страхования с Терещенко Л.С. и период его действия с 05.06.2007 по 04.06.2008 года, не представил суду доказательств, подтверждающих, что договор был заключен с учетом ограниченного использования принадлежащего Терещенко Л.С. транспортного средства на период с 05.06.2007 по 04.12.2007 года, (договор, заявление страхователя), между тем из справки - сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, представленной ОАО СК «Русский мир» следует, что Терещенко Л.С. заключил с ОАО СК «Русский мир» договор страхования ОСАГО и ему был выдан полис № 0, оформленный на срок страхования с 05.06.2007 года по 04.06.2008 года, срок в течение которого владелец допущен к управлению ТС 05.06.2007 года по 04.06.2008 года ( л.д.112), страховая премия - Х руб.Х коп. Также суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Русский мир» в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс -Гарант» расходы по уплате госпошлины в размере Х рубля Х копейки, которые подтверждаются платежными поручениями, а всего взыскать с ОАО СК «Русский мир» в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс -Гарант» Х рублей Х копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Русский мир» в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс Гарант» Х рублей Х копеек. ОАО «Страховая Компания «Прогресс Гарант» в иске к Терещенко Л.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья Решение вступило в законную силу