ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мариной И.Л. при секретаре Беланович Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Коцюба Р.Л. о взыскании денежных средств, с участием представителя истца - Новичковой Е.А., представителей ответчика - Коцюба В.В. и адвоката Фроловой Г.П., У С Т А Н О В И Л: 06.04.2007 на пересечении улицы Будапештской и проспекта Славы в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В1., управлявшего автомобилем №1, принадлежащим ЗАО «ТЛК УМИАТ», и водителя Коцюба Р.Л., управлявшей автомобилем №2. Автомобиль, принадлежащий ЗАО «ТЛК УМИАТ», был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» выплатило ЗАО «ТЛК УМИАТ» в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере Х рублей Х копеек. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Коцюба Р.Л. в порядке суброгации денежной суммы в размере Х рублей Х копеек. Коцюба Р.Л. иск не признала, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В1. Представитель третьего лица ЗАО «ТЛК УМИАТ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «ТЛК УМИАТ». Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. В соответствие со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Коцюба Р.Л. пояснила, что двигалась в третьем ряду по проспекту Славы в сторону Володарского моста, намереваясь пересечь перекресток с улицей Будапештской в прямолинейном направлении; выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем №1, который двигался во встречном направлении и осуществлял поворот налево. Свидетель С1. пояснил, что двигался по второй справа полосе по проспекту Славы в сторону улицы Бухарестской. Впереди него в соседней слева полосе в прямолинейном направлении двигался автомобиль №2. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль №1, выехал на перекресток, осуществляя поворот налево, произошло столкновение автомобилей. По делу была проведена автотехническая экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что водитель В1. должен был уступить дорогу водителям встречных автомобилей; водитель Коцюба Р.Л. не имела технической возможности предотвратить столкновение. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как эксперт провел полное исследование всех установленных судом обстоятельств, ясно и аргументировано изложил свои выводы. Суд не усматривает оснований для возложения на Коцюба Р.Л. обязанности в порядке ст. 965 ГК РФ возместить страховщику выплаченную сумму страхового возмещения, так как вина Коцюба Р.Л. в причинении вреда отсутствует. В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу Коцюба Р.Л. с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере Х рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств отказать. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коцюба Р.Л. расходы по оплате экспертизы в размере Х рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. не вступило в законную силу