Дело № 2-696/2011                                                              06 июля 2011 года

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Мариной И.Л.

при секретаре                                      Ющенко Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой С.С. к Столяровой С.Н. о взыскании денежных средств,

с участием представителей истца - Пожидаева А.И. и адвоката Онопко О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаева С.С. обратилась в суд с иском о взыскании со Столяровой С.Н. денежных средств в размере стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., - Х рубль.

В обоснование своих исковых требований Пожидаева С.С. указывает, что в 2002 она намеревалась приобрести эту квартиру. Для расселения жильцов квартиры - С1. и С2. и С3. были приобретены иные жилые помещения: у С4. для С1. - квартира по адресу: ..., у С5. для С2. и С3. - Х доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... Жилые помещения для С1. и С2. и С3. истица оплатила за свой счет. Оформление приобретаемой квартиры ... истица доверила своей подруге Столяровой С.Н., которая приобрела квартиру на свое имя, в настоящее время продала ее С6., получив неосновательное обогащение.

Ответчик Столярова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту жительства, от получения судебных извещений уклонилась.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

По договору купли-продажи от 15.05.2002, удостоверенному нотариусом Василевской Н.П., зарегистрированному в реестре за № 0, С4., С7., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери С8., продали С1. квартиру по адресу: ..., за Х рублей, что эквивалентно Х долларов США, из которых Х рублей были уплачены покупателем продавцам до подписания договора, Х рублей подлежали уплате продавцам после государственной регистрации права собственности (л.д. 11-13).

15.05.2002 был заключен договор купли-продажи, по которому С5. продал С2. и С3. Х доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., договор был удостоверен нотариусом Василевской Н.П., зарегистрирован в реестре за № 0. В договоре указано, что отчуждаемые доли в праве собственности продаются за сумму Х рублей, уплачиваемых покупателями продавцу после государственной регистрации права собственности (л.д. 88-89).

Пожидаева С.С. представила соглашение о передаче средств от 19.03.2002, в котором указано, что ООО «Петроком» (агентство недвижимости) в лице директора Горбунова С.Ю. приняло от Пожидаевой С.С. сумму эквивалентную Х долларов США в счет оплаты объекта недвижимости по адресу: ...; расписку С10. от 04.02.2002 о получении от Пожидаевой С.С. суммы эквивалентной Х долларов США в счет продажи комнаты по адресу: ...; расписку С7. от 29.06.2009 о получении от Пожидаевой С.С. суммы эквивалентной Х долларов США в счет проданной квартиры по адресу: ..., расписку С7. от 30.05.2002 о получении от С1. суммы эквивалентной Х долларов США в счет проданной квартиры по адресу: ... (л.д. 9, 10, 14, 37).

Свидетель С11. пояснила, что работала агентом по недвижимости; Пожидаева С.С. и Столярова С.Н. также работали агентами по недвижимости. Пожидаева С.С. намеревалась приобрести квартиру ..., впоследствие свидетелю стало известно, что квартира была приобретена Столяровой С.Н.

Свидетель С7. пояснила, что за проданную квартиру сумму эквивалентную Х долларов США она получила от Пожидаевой С.С., сумму эквивалентную Х долларов США получила от С1.

В соответствие со статьей 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В расписке от 30.05.2002 (л.д. 37) С7. указала, что получила денежную сумму эквивалентную Х долларов США непосредственно от С1.

В судебном заседании С7. пояснила, что расписку от 29.06.2009 (л.д. 14) она написала по просьбе Пожидаевой С.С.

Учитывая, что непосредственно после совершения сделки было зафиксировано, что денежные средства в счет оплаты проданного имущества были получены от продавца С1., суд критически относится к показаниям свидетеля С7. в части получения ею денежных средств от Пожидаевой С.С.

В соглашении о передаче средств от 19.03.2002 и расписке С10. от 04.02.2002 указано, что ООО «Петроком» приняло денежные средства от Пожидаевой С.С. в счет оплаты объекта недвижимости - комнаты по адресу: ....

Пожидаева С.С. не представила доказательств того, что ею были переданы агентству недвижимости денежные средства для оплаты именно той доли в праве собственности на квартиру, которую приобрели С2. и С3..

Кроме того, в этих документах указано, что Пожидаева С.С. передала ООО «Петроком» денежную сумму эквивалентную Х долларов США, хотя в расписке С10. от 04.02.2002 указано, что комната продается за сумму эквивалентную Х долларов США.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что Столярова С.Н. приобрела квартиру у С2. и С3. и С9. за счет денежных средств, принадлежащих Пожидаевой С.С., так как Столярова С.Н., С2. и С3. и С9. заключали самостоятельные сделки купли-продажи жилых помещений, в договорах указаны условия оплаты приобретаемых квартир покупателями непосредственно продавцам, которые претензий к покупателям по оплате проданного имущества не имеют.

Из содержания договора купли-продажи от 15.05.2002, удостоверенного нотариусом Василевской Н.П., зарегистрированным в реестре за № 0, следует, что С3., действующая за себя и несовершеннолетнего сына С2., и С9. продали, а Столярова С.Н. приобрела квартиру по адресу: ..., за Х рублей, которые покупатель обязался выплатить продавцам после государственной регистрации права собственности (л.д. 6-8).

Указанный договор не содержит ссылки на то, что квартира приобретается Столяровой С.Н. для Пожидаевой С.С. и за счет принадлежащих Пожидаевой С.С. денежных средств. Какое-либо иное соглашение между Пожидаевой С.С. и Столяровой С.Н. об условиях приобретения квартиры отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Пожидаевой С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пожидаевой С.С. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

не вступило в законную силу