Дело № 2-1336/2011                                                       13 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Мариной И.Л.

при секретаре                                     Беланович Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску ООО «Полиавтосервис» к Гончарову Ю.Д. и ООО «Альфа» о переводе прав и обязанностей покупателя,

с участием представителя истца - Шило А.А., ответчика Гончарова Ю.Д., представителя ответчика Гончарова Ю.Д. - Лашкова В.Б., представителя ответчика ООО «Альфа» - Еременко В.М.,

УСТАНОВИЛ:

           ООО «Полиавтосервис» является участником общей долевой собственности на нежилое здание площадью Х кв.м, расположенное по адресу: ..., в размере Х долей на основании плана приватизации, утвержденного председателем КУГИ Санкт-Петербурга 03.06.1992, и на земельный участок площадью Х кв.м по указанному адресу в размере Х доли на основании договора купли-продажи от 06.11.1996 (л.д. 12-15).

Ответчику Гончарову Ю.Д. принадлежат Х доли в праве собственности на нежилое здание на основании соглашения об отступном от 31.03.2000, заключенного с ООО «Пушкин», и Х долей в праве собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2006, заключенного с ООО «Альфа» (л.д. 118, 135).

ООО «Пушкин» приобрело указанную долю в праве собственности на нежилое здание у ООО «Полиавтосервис» по договору купли-продажи от 25.12.1997 (л.д. 135-137).

ООО «Альфа» приобрело у ООО «Пушкин» указанную долю в праве собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 19.12.2000 (л.д. 177-178).

Право собственности ООО «Полиавтосервис» и Гончарова Ю.Д. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 34, 35).

20.04.2011 ООО «Полиавтосервис» обратилось в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, указывая, что нарушено его право преимущественной покупки.

Ответчик Гончаров Ю.Д. иск не признал, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Альфа» представил заявление о признании исковых требований, пояснил, что действительно ООО «Полиавтосервис» не было уведомлено об отчуждении доли в праве собственности на земельный участок, а Гончаров Ю.Д., приобретя имущество, до настоящего времени не произвел расчет с ООО «Альфа», в связи с чем, просит в случае удовлетворения иска денежные средства в размере покупной цены перечислить на счет ООО «Альфа».

ООО «Пушкин» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (л.д. 86-87).

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Представитель истца Шило А.А. пояснил, что руководству ООО «Полиавтосервис» стало известно о том, что собственником спорного имущества является ответчик Гончаров Ю.Д. лишь в марте 2011, в ходе проверки, проводимой сотрудниками УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по заявлению, поданному от имени ООО «Полиавтосервис» о противоправных действиях руководителя ООО «Альфапол» Гончарова Ю.Д.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности ответчик ссылается на протокол очередного общего собрания участников ООО «Полиавтосервис» от 29.04.2010, на котором было принято решение дать согласие правообладателей на использование Х доли в праве собственности на нежилое здание и Х доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие на праве собственности Гончарову Ю.Д., для изменения вида разрешенного использования, а также на письма за подписью генерального директора ООО «Полиавтосервис» Соя В.П., датированные 28.03.2011, в которых указано, что ООО «Полиавтосервис» и Гончаров Ю.Д. являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок (л.д. 56, 57, 100).

В материалах Управления Росреестра по Санкт-Петербургу имеется справка от 14.06.2000 за подписью генерального директора ООО «Полиавтосервис» Курдадзе О.Н. и главного бухгалтера С1., в которой указано, что ООО «Полиавтосервис» не возражает против переуступки права на долю в праве собственности на нежилое здание (л.д. 128).

Представитель истца заявил, что указанное общее собрание участников ООО «Полиавтосервис» не проводилось, письма, представленные ответчиком, генеральным директором ООО «Полиавтосервис» Соя В.П., не подписывались, справка, имеющаяся в материалах Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, генеральным директором ООО «Полиавтосервис» Курдадзе О.Н. также не подписывалась, однако о фальсификации указанных документов не заявил (л.д. 157).

Таким образом, утверждение представителя истца о подложности указанных доказательств, является бездоказательным.

Истец ООО «Полиавтосервис» является юридическим лицом, интересы которого представляет генеральный директор и уполномоченные им лица.

Представитель истца Шило А.А. в судебном заседании пояснил, что при использовании спорного имущества в течение времени, прошедшего с момента заключения сделок, неоднократно менялись владельцы этого имущества, как предполагали сотрудники ООО «Полиавтосервис», - арендаторы.

Как следует из материалов дела, руководители ООО «Полиавтосервис» и состав его участников также неоднократно менялись в указанный период времени.

Учитывая, что с момента заключения сделок по отчуждению спорного имущества прошло значительное время, а также учитывая осведомленность истца о неоднократной смене владельцев спорного имущества, оценивая представленные ответчиком Гончаровым Ю.Д. и имеющиеся в материалах Управления Росреестра по Санкт-Петербургу документы как надлежащие доказательства, суд считает, что истец ООО «Полиавтосервис» в лице его руководителей и участников знал о смене собственника спорного имущества.

То, что лицам, представляющим интересы ООО «Полиавтосервис» в настоящее время, о совершении сделок стало известно лишь в 2011, не является уважительной причиной пропуска юридическим лицом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Полиавтосервис» о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

не вступило в законную силу