Дело № 2-41/2011                                                              07 июля 2011 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Мариной И.Л.

при секретаре                                      Ющенко Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Автобаза скорой и неотложной помощи» к Павлову А.С. о взыскании ущерба,

с участием ответчика Павлова А.С.,

у с т а н о в и л:

Павлов А.С. работал в Санкт-Петербургском государственном учреждении здравоохранения «Автобаза скорой и неотложной помощи» в период с 06.04.2007 по 20.07.2009 водителем автомобиля скорой медицинской помощи №1.

03.07.2009 Павлов А.С., управляя данным автомобилем, на пересечении улицы Курской и Лиговского проспекта совершил столкновение с автомобилем №2, под управлением водителя В1.

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Автобаза скорой и неотложной помощи» обратилось в суд с иском о взыскании с Павлова А.С. ущерба в размере Х рублей Х копеек, указывая, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, требовался ремонт автомобиля, стоимость которого составляла указанную сумму.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, оспаривая свою вину в причинении ущерба и сумму причиненного ущерба.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствие со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия)

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 6 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2009 Павлов А.С. нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», в результате чего произошло столкновение автомобилей, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 7).

Данное постановление Павлов А.С. не обжаловал.

Павлов А.С. пояснил, что он двигался по Лиговскому проспекту от набережной Обводного канала по полосе, выделенной для движения маршрутных транспортных средств и трамвая, в прямолинейном направлении. На разрешающий сигнал светофора начал движение через перекресток с улицей Курской. Справа от него на перекресток выехала автомашина №2, намереваясь совершить поворот налево, произошло столкновение. На автомашине скорой помощи был включен только проблесковый маячок, звуковая сигнализация не была включена.

Судом был допрошен свидетель В1. - второй участник дорожно-транспортного происшествия, который пояснил, что двигался по Лиговскому проспекту от набережной Обводного канала, намереваясь совершить поворот налево на улицу Курскую. Когда зажегся сигнал на дополнительной секции светофора, разрешающий поворот налево, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомашиной скорой помощи. Автомашину скорой помощи свидетель не видел, так как обзор полосы, выделенной для движения маршрутных транспортных средств, по которой двигалась машина скорой помощи, скрывало ограждение; звуковая сигнализация на автомашине скорой помощи не была включена (л.д. 91).

По делу были проведены автотехническая и автотовароведческая экспертизы (л.д. 111-123)

Согласно выводам автотехнической экспертизы водитель Павлов А.С. должен был руководствоваться п. 3.1. Правил дорожного движения, который предусматривает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно схеме работы светофорного поста во второй фазе одновременно включены стрелка, разрешающая поворот налево, и зеленый сигнал основного светофора.

Как пояснил Павлов А.С. и свидетель С1. - врач, следовавшая в машине скорой помощи (л.д. 56), звуковая сигнализация не была включена.

Таким образом, Павлов А.С. в нарушение вышеуказанных требований ПДД выехал на перекресток, не включив специальный звуковой сигнал и не убедившись, что ему уступает дорогу водитель автомобиля марки «Вольво».

Водитель В1. не имел технической возможности избежать столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определена экспертом в сумму Х рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как эксперты провели полное исследование всех установленных судом обстоятельств, ясно и аргументировано изложили свои выводы.

В соответствие со статьями 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет Х рублей Х копеек, и в доход федерального бюджета - расходы по оплате проведения экспертиз в размере Х рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Павлова А.С. в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Автобаза скорой и неотложной помощи» ущерб в размере Х рубля и расходы по уплате госпошлины в размере Х рублей Х копеек, всего Х рубль Х копеек.

Взыскать с Павлова А.С. в доход федерального бюджета расходы по оплате проведения экспертиз в размере Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

не вступило в законную силу